Bonjour, alors d'avance je tiens à préciser deux choses :
1) Je ne suis pas sataniste
2) Si c'est pour insulter ou se moquer ne répondez pas

Donc voilà j'aimerais avoir votre avis sur le satanisme et ce que c'est pour vous, je suis très ouvert sur le sujet mais n'abusez pas genre : "les satanistes sont des dingues qui tuent des chats" ou alors argumentez
J'attends vos réponse =)

pour ne pas dire au début je voulais etre un sataniste mais je me suis renseigner il faut etre dans des secte boire du sang etc .. donc je crois que ce n'est pas une bonne idée .. le Gothique qui est un dérivé est a mon avis une meilleure solution ..

Le gothique est un dérivé du satanisme ? Heu...no coment.

Sinon, je m'y connais pas vraiment en satanisme. Ce serait bien d'éditer ton message pour faire une explication de ce que tu considère comme étant du "satanisme".
Partons du principe que le satanisme se base sur la vénération de satan, je trouve ça un peu (beaucoup) incensé et ridicule.

Le gothisme n'est pas du tout un dérivé du satanisme ;D
Je ne peux approfondir le terme de satanisme car il est vaste et il en existe plusieurs selon mes connaissances personnelles, après je voulais voir l'avis des gens dessus et pourquoi pas des satanistes eux mêmes? En tout cas le satanisme ne se résume pas à la vénération de l'entité chrétienne appelé Satan, enfin ce que j'en sais... ^^
Merci quand même d'avoir pris le temps de répondre =) si ce post a pu t'éclaircir sur mes intentions j'en suis heureux ^^

jonath26210 a écrit:pour ne pas dire au début je voulais etre un sataniste mais je me suis renseigner il faut etre dans des secte boire du sang etc .. donc je crois que ce n'est pas une bonne idée .. le Gothique qui est un dérivé est a mon avis une meilleure solution ..

Pour être sataniste il y a plusieurs méthodes puisque plusieurs satanisme, je connais des satanistes de différents types, tous ne sont pas dangereux... Si tu veux plus d'infos MP moi

PS : Certains gothiques pourraient prendre ton post comme une insulte... renseigne toi mieux...

Il y a déjà un sujet là dessus.
Avis aux modérateurs

Le sujet satanisme laveyen? Ca ne correspond qu'a un type de satanisme, mon topic est général et donc plus ouvert, ainsi on peut aborder plusieurs types de satanisme ^^

Je ne m'y connais pas du tout en satanisme tu pourrais expliquer? Afin que je puisse donner mon avis même si il y en a de plusieurs sorte tu peux quand même dire en gros ce que c'est.

Pour faire simple et grossier :
-Les laveyens, ils pensent que le satanisme est un mode de vie, ils sont contre l'hypocrisie et vivent pour eux-mêmes. Ils ne sont pas partisans de la violence, la force qu'ils adorent est la nature.
-Les païens, ils y'en a tellement... donc je ne vais pas rentrer dans chaque catégories de païens mais en gros ils adorent un esprit (d'une ancienne religion ou propre à eux) et ont différents rites selon leur croyances.
-Les chrétiens (ben oui c'est bête mais bon) eux adorent le satan de l'église donc malgrès ce qu'ils en disent sont des chrétiens inversés.
-Les spiritistes (là je ne sais pas si ça se dit comme ça) rentrent dans une catégorie totalement différente puisqu'ils pensent que le monde est régis par des forces inconnus, ni biens ni mals, enfin c'est très compliqué à expliquer.

Voici vite fait les différents types que je vois, cela t'as éclairé?

Ce sont les satanistes chrétiens qui sont pour la violence (en se basant sur les fait qu'ils idolâtrent Satan, c'est ce que je conclu, mais je suis pas sûre de mes propos) ?

Personnellement, la version "violente", je la trouve un peu, beaucoup, légèrement pas terrible ><.
Le satanisme est incompris par bon nombres de personnes, c'est triste, car si on se renseigne, c'est dans la plupart des cas, juste une attirance envers les mythes et rituels morbides... (ou pas, mais moi je trouve ça morbide). Il y a beaucoup trop de personnes qui en restent au "les satanistes c'est des fous, des gothiques, etc... " ça me saoule ça, mais alors à un point ><! En prenant un exemple, je connais (de loin, mais je la connais) une fille qui avait un style "Gothique-Lolita", et des garçon on tout de suite pensé que c'était une sataniste, résultat, agression au couteau au coin d'une rue, elle a perdu un œil. C'est vraiment dégueulasse non ?
Toujours et encore, il y a des opposants extrémistes au sataniste (comme il y en a pour l'OM&PSG , ou encore Justin Bieber(ah ah), comme quoi la règle ne s'applique pas qu'à ce qui touche de près ou de loin, le rock, ou les styles considérés comme "marginaux"). A une époque, le simple fait d'écouter du rock à la radio était illégal (merci GOOD MORNING ENGLAND), mais on a finalement réussi à l'accepter, on a "intégré" ça à notre mode de vie. Et il est surement possible, au file des années de faire accepter aux gens le satanisme, que ça coule plus facilement. Même si ça risque d'être plus difficile, j'me permet d'y croire.

Voilà. Je crois que c'est tout, AH ! aussi: j'sais pas pourquoi, mais perso j'adore complètement la représentation de Satan. °-°

sinon, Rael je le trouve trop bien. Le satanisme, les témoins de jéhovah, Rael, l'ordre du temple solaire et les adeptes du culte de la brebis égarée dans la montagne qui a froid et qui a peur, à mes yeux c'est du pareil au même. Ayant lu la bible satanique, j'irais meme plus loin : il n'y a pas plus de théorie ou de livre saint chez Lavey que chez Patrick Sébastien. tout ça n'est qu'un pastiche de religion qui ne doit pas être pris au sérieux, sous peine de se retrouver avec de vrais détraqués, pour le coup. Attention : je ne dis pas que c'est le bouquin qui fait le détraqué, je dis que c'est le détraqué qui utilise le bouquin. Le bouquin lui est aussi dangereux et intéressant qu'un livre de recettes pour étudiant.

PS : le "gothisme" (non, ce n'est pas une maladie, d'ailleurs, on dit bien "mouvement gothique" ou "gothique" tout court au lieu de le faire sonner comme une sorte de cancer) est un dérivé du punk.

PPS : tu confonds un peu tout. Le païen, par définition, c'est quelqu'un qui n'est pas chrétien, par extension qui croit en une religion qui n'est pas des trois grandes monothéistes. de nos jours, c'est avant tout attribué à quelqu'un qui va croire en des dieux relevant de la mythologie, le plus souvent celte ou nordique. Cela n'a rien de sataniste, puisqu'il n'y a pas de "satan", donc de notion de mal que l'on va prier. Paganisme et Satanisme s'accordent cela dit assez bien, notamment chez ce gros con de Varg Vikernes (qui a fait de la bonne musique, cela dit). Le spiritisme se rattache lui, comme la pratique portant le même nom, au royaume des esprits. En quelques sortes, là, c'est vachement plus proche du shamanisme que du satanisme. ça n'a en tous cas rien à voir.

Lavey, est un pur enfant de la bible, et le satan qu'il décrit est bien celui présent dans la bible. Il n'existe pas de "courants" dans le satanisme, si on oublie les reportages m6 et leur lot de petits cons qui écoutent Lafee et pensent être trop dark

Il serait bon que tu précises un peu plus ton post L marethyu

Comme tu l'as déjà fais remarquer, il existe bon nombre de "satanisme" qui n'ont en commun que le nom, les traditions/croyances/philosophies étant souvent radicalement opposés.

Je prend pour exemple le satanisme Luciférien qui voue clairement un culte à une entité antinomique à Dieu, qui peux donc être assimilé à une religion à part entière, et le satanisme Laveyen, qui lui prône au contraire une croyance en soi même plutôt qu'une croyance en une entité supérieur.

Le nom "Satanisme" faisant uniquement référence à "l'inverse" de Dieu. Pour les lucifériens, il s'agit d'une entité destructrice, pour les Laveyen il s'agirait de notre propre identité.

J'ai déjà créé un topic à (ici) à propos du Satanisme Laveyen ainsi que mon interprétation personnelle de ce courant philosophique peu connu.

Je te proposes d'ailleurs vivement d'aller y jeter un coup d'oeil, Carc, tu y auras un point de vue différent de cette pensée qui est, à mon sens, bien plus élaboré qu'un énième culte d'ange déchue. D''ailleurs, le satanisme Laveyen n'est pas considéré comme une religion, mais bien comme une philosophie (il n'y a plus de véritable notion de "culte", même si à l'origine, Lavey avait quand même un peu divagué avec ses théories...)

plus élaboré, certes. En faire une philosophie, pas d'accord. Je connais tous ces préceptes, je connais aussi toutes les conneries genre "détruire une personne c'est l'ignorer", pas besoin de me remettre à jour à ce niveau. Malheureusement, ça reste une chiée de préceptes vaguement métaphisicofumeux, en opposition à la religion de papa et qui essaye de justifier cette opposition sur la base d'une "anti" pensée, contrant certaines choses de la religion chrétienne. L'exemple le plus marquant étant bien entendu l'opposition "aies confiance, Dieu fera ce qui est bon pour toi meme si tu le vois pas" avec "tu es seul maître à bord". à ce niveau, Lavey essaye d'ailleurs clairement de se rapprocher de certains anars, bakounine notamment, bien plus intéressants puisque beaucoup moins métaphysiques et creux.

Ce qui m'a fait rire dans sa bible carpacciotiste, à l'autre Szander, c'est le creux. Tu as des phrases pompeuses (notons dans les 11 lois safraniques l'utilisation de mots tels que "repaire", "animaux non-humain", etc, genre "on est tous des animaux". D'autres ont défendu cette thèse en appelant pour autant un chat un chat, pas un "animal non canin"), ça se veut, justement, philosophique. Mais c'est creux. "il faut que tu te célèbres comme la personne la plus accomplie sur terre", sorte de méthode Coué ratée.

PS : je suis d'ailleurs profondément choqué que tu aies remplacé "détruisez-le" dans le 11e précepte par "faites en sorte qu'il ne puisse plus vous emmerder". On y perd la chose la plus controverse, par le fait que nombre de gens ont fini par argumenter justement que détruire était ignorer, pas détruire physiquement, en un brillant "noooon, maiiis, détruire POUR SOI, pas en vrai, huuuuun"

Justement, comme je l'ai déjà mentionné plus haut, il s'agit de mon interprétation personnelle de ce mouvement.
Lavey a lancé des préceptes, j'analyse l'idée générale et j'en tire mon interprétation personnelles. J'ai déjà signalé par ailleurs dans l'autre poste que je ne suis pas Laveyen! Je trouve juste que dans cette philosophie ou religion (après tout, à mes yeux, toutes religions est philosophique), il y a certains point commun avec ma propre vision des choses.
Notamment la notion d'égo-centrisme.

Carc a écrit:PS : je suis d'ailleurs profondément choqué que tu aies remplacé "détruisez-le" dans le 11e précepte par "faites en sorte qu'il ne puisse plus vous emmerder". On y perd la chose la plus controverse, par le fait que nombre de gens ont fini par argumenter justement que détruire était ignorer, pas détruire physiquement, en un brillant "noooon, maiiis, détruire POUR SOI, pas en vrai, huuuuun"

à mes yeux, le résultat est même. Cette pensée est basée sur une vision de soi. Pour soi, si la personne ne peux plus te nuire, qu'elle soit morte, qu'elle ait déménagée, ou qu'elle ait juste décidée d'arrêter de t'embêter, c'est la même chose. Seul le résultat compte.
Voilà pourquoi j'ai "modifié" cette phrase pour la rendre plus général (tu peux d'ailleurs noté que le fait de détruire physiquement la personne est contenue dans le fait de faire en sorte qu'elle arrête de te faire chier). Je ne fais pas l'apologie de ce courant qui comprend (comme tout les courants) un certains nombre de zones sombres et de controverses, je tenais (et je tiens toujours) juste à souligner certaines idéologies qui à mes yeux restent intéressantes à étudier et à comparer.

Et au final, pour moi, une "religion", ça reste une philosophie basé sur une notion de culte d'une entité dite supérieure. Comme je l'ai déjà mentionné, pour le satanisme Laveyen, il y a une notion de "culte" ou plutôt "d'auto-culte", vu qu'il s'agit de culte de soi même, donc sans considération d'une quelconque supériorité (après, tu trouveras toujours des cinglés qui se croiront supérieur à tout le reste du monde, dans ce cas, je comprendrais la notion de véritable religion).

Après, comme tout, je le répète, c'est une interprétation personnelle et un maniement d'une idée générale à ma sauce, il est donc indéniable qu'elle ne reflète sans doute que très peu les propos originels de Szandor Lavey.

en même temps, honnètement tant mieux si elle ne les reflète pas, parce que voilà.

Je comprends bien ce que tu veux dire, mais du coup peut on encore parler du satanisme laveyen chez toi? Enfin, sans vouloir faire un simili de point godwin, si je prends mein kampf, je peux interpréter le bouquin de façon à ce qu'il en ressort que Hitler dit qu'il faut aimer les gens et les petits oiseaux et que nous devrions tous être unis. Je peux. Est-ce pour autant la portée du truc? est-ce pour autant autre chose qu'une vision un peu fantasmée de ma personne, et en aucun cas le truc de base?