Je pense que ce devrait être à la personne en question de choisir. A quoi ça sert d'être vivant juste pour pouvoir déclarer l'être ? Et si la personne est dans l'incapacité d'exprimer son désir, je trouve qu'on pourrait peut-être s'inspirer du principe du don d'organe(s), tant qu'on est lucide, on devrait exprimer son souhait, au cas où. En plus, ça met les médecins dans des cas de consciences assez profonds.. Bref.

Pour car lorsqu'une personne souffre vraiment et qu'en plus elle sait qu'elle n'ira jamais mieux, qu'elle ne peut plus rien faire elle ne fait que survivre elle est en quelque sorte déja morte. C'est une sorte de torture pour certaines personnes que de devoir continuer à vivre dans de tels etats pour elles et pour leurs familles alors pourquoi les laisser survivre tout en sachant qu'il n'y a aucun espoire et que la personne ne peut même plus bouger. Donc je pense qu'on devrait autoriser l'euthanasie tout en laissant bien évidement le choix aux patients.

A quoi sa sert de laisser en vie une personne condamné à mourir d'une façon lente et horriblement douloureuse et qui vous réclame de pouvoir partir en paix?
Si il n'y a plus rien a faire et que la personne en question est d'accord alors on exauce sa dernière volonté, la laisser en vie dans de telles conditions ne serait pas lui rendre service.

Complétement pour, dans la mesure où cela peut^permettre à des personne de mourir d'une mort douce, sans soufrir au lieu d'avoir une mort très lente et douloureuse.

Je suis pour selon le cas. Des personnes étant malades, ayant toute leur tête et étant donc conscientes de leur décision, devraient avoir le droit de mourir si c'est ce qu'elles désirent et que leur existence n'est plus vivable. Il devrait être du devoir des médecins de les aider à partir dignement si ces personnes le souhaitent. Je pense que ce droit devrait être donné car des personnes vivent réellement un véritable calvaire chaque jour et j'ai peine pour elles. Pour les personnes n'ayant plus le contrôle de ce qu'elles disent ou ne pouvant plus exprimer des souhaits dont on soit certain qu'elles sont consciente de leurs conséquences, je pense qu'on ne peut pas les laisser décider, malheureusement. Voilà mon avis et je ne comprends pas que l'on accepte pas au moins cette idée de laisser choisir les personnes encore en pleine possession de leurs moyens ...

Je suis pour l'euthanasie, si le malade le souhaite, avec l'accord de l'équipe soignante.

Je suis pour. C'est le choix de la personne , de toute manière.

Je suis mitigé sur la question ...

Pour: - Sur le plan moral, une citation illustre assez bien ma philosophie: "Il ne suffit pas de donner des années à la vie mais de donner de la vie aux années."
- Un patient gravement malade coûte cher tant à l'hôpital qu'à la famille. L'argent servant à son maintien pourrait être utilisé à de meilleures fins (La recherche).

Contre:- Très peu de patients demandent réellement l'euthanasie, du moins pour ceux qui ont encore toute leur tête. Qu'en est-t-il de ceux qui sont inconscients? Pas un ne peut connaître leur choix sur la question.
- Il faut éviter les dérives, les meurtres et les mises à mort inutiles aux fins douteuses (exemple: S'approprier les héritages, se débarasser de personnes qui nous semblent indésirables.)

Je suis pour, si une personne souhaite mourrir, elle a le droit.

Je suis contre l'euthanasie mais pour la limitation de soins.
La loi doit fixer un cadre général qui ne peut répondre à tous les cas particuliers mais qui doit protéger les plus faibles, les plus vulnérables d’entre nous.
En cas de légalisation, nous aurions à notre disposition une solution de simplicité qui nous enlèvera toute inventivité pour trouver une solution autre que la solution la plus facile qui serait de donner la mort.

Il existe aujourd’hui, de fait, une exception juridique d’euthanasie mais après une analyse fine d’une situation singulière qui a conduit à franchir un interdit absolu. Faut-il alors franchir un interdit fondamental qui est l’autorisation de tuer ?
En 13 ans, il n’y a eu que 28 affaires d’euthanasie. Aucune condamnation à des peines de prison ferme.
Le droit à la vie est le premier des droits de tout être humain et on doit le protéger. la société humaine s’est grandie de s’interdire de tuer même le pire des criminels.
Enfin, les demandes d'euthanasie résultent la majorité du temps d'une incompétence médicale. La plupart des demandes d'euthanasie ne sont en réalité que des appels au secours, hhormis les très rares cas de personnes qui refusent la déchéance, la dépendance, liées aux situations de maladie ou de vieillesse, et pourtant inhérentes à notre existence.

Tourterelle, l'euthanasie ce n'est pas le droit de tuer une personne hospitalisée. Déjà, c'est dans le cas d'une maladie incurable. Et aussi, il faut que cette maladie inflige des douleurs physiques et/ou psychologiques insoutenables au malade. Ou si la personne est réduite à l'état de légume (=tétraplégique) pour la fin de sa vie. Donc c'est pas une histoire de vieillesse ou quoi que ce soit d'aussi anodin.
D'ailleurs, c'est bizarre mais il n'y a pas de débat sur le fait de débrancher quelqu'un dans le coma... Pour ça, tout le monde est d'accord.

De plus, dans la plupart des affaires d'euthanasie, c'est le malade qui en avait exprimé le besoin (allant même, dans plusieurs cas, à envoyer une lettre au Président de la République). Voici les cas connus, en France :
- Vincent Humbert, 32 ans, qui a eu un accident de voiture qui l'a rendu aveugle, muet et tétraplégique mais lucide. Grâce aux gestes, il a su dicté sa lettre au Président Chirac mais sa demande fut rejetée.
- Rémy Salvat, 24 ans, qui avait une maladie dégénérative rare (donc incurable) depuis 18 ans qui l'a rendu, entre autres, tétraplégique ("prisonnier de son corps" d'après lui) et son système nerveux allait lentement être détruit sans atteinte de ses organes vitaux comme le cœur donc la société aurait pu le forcer à être alimenter artificiellement jusqu'à, qui sait, ses 100 ans ! Idée qu'il ne pouvait pas supporter d'où sa lettre au Président Sarkozy mais sa demande fut rejetée.
- Chantal Sébire, 53 ans, avait une tumeur rare et incurable qui lui avait fait perdre l'odorat, le goût et la vue. Surtout, cette tumeur lui infligeait des douleurs atroces.

Enfin, il y a une grosse hypocrisie des lois françaises à ce sujet car c'est l'euthanasie active qui est interdite (par exemple, injection d'un produit létal). L'euthanasie passive est elle autorisée : c'est-à-dire qu'on prive de soins le malade et donc il finit par mourir de faim, très lentement... Je préfère largement l'euthanasie active à ça.

doudouille a écrit:Tourterelle, l'euthanasie ce n'est pas le droit de tuer une personne hospitalisée. Déjà, c'est dans le cas d'une maladie incurable. Et aussi, il faut que cette maladie inflige des douleurs physiques et/ou psychologiques insoutenables au malade. Ou si la personne est réduite à l'état de légume (=tétraplégique) pour la fin de sa vie. Donc c'est pas une histoire de vieillesse ou quoi que ce soit d'aussi anodin.
D'ailleurs, c'est bizarre mais il n'y a pas de débat sur le fait de débrancher quelqu'un dans le coma... Pour ça, tout le monde est d'accord.

De plus, dans la plupart des affaires d'euthanasie, c'est le malade qui en avait exprimé le besoin (allant même, dans plusieurs cas, à envoyer une lettre au Président de la République). Voici les cas connus, en France :
- Vincent Humbert, 32 ans, qui a eu un accident de voiture qui l'a rendu aveugle, muet et tétraplégique mais lucide. Grâce aux gestes, il a su dicté sa lettre au Président Chirac mais sa demande fut rejetée.
- Rémy Salvat, 24 ans, qui avait une maladie dégénérative rare (donc incurable) depuis 18 ans qui l'a rendu, entre autres, tétraplégique ("prisonnier de son corps" d'après lui) et son système nerveux allait lentement être détruit sans atteinte de ses organes vitaux comme le cœur donc la société aurait pu le forcer à être alimenter artificiellement jusqu'à, qui sait, ses 100 ans ! Idée qu'il ne pouvait pas supporter d'où sa lettre au Président Sarkozy mais sa demande fut rejetée.
- Chantal Sébire, 53 ans, avait une tumeur rare et incurable qui lui avait fait perdre l'odorat, le goût et la vue. Surtout, cette tumeur lui infligeait des douleurs atroces.

Enfin, il y a une grosse hypocrisie des lois françaises à ce sujet car c'est l'euthanasie active qui est interdite (par exemple, injection d'un produit létal). L'euthanasie passive est elle autorisée : c'est-à-dire qu'on prive de soins le malade et donc il finit par mourir de faim, très lentement... Je préfère largement l'euthanasie active à ça.

Si tu crois qu'il n'y a que des gens qui ont des maladies incurables qui demandent à mourir, tu te mets le doigt dans l'oeil et jusqu'au coude. J'ai eu vent d'un patient qui avait demandé à mourir simplement parce que sa chambre était exposé sud, qu'il était incapable de fermer les yeux, et que donc le soleil les lui brulait toute la journée.
Et l'euthanasie n'est rien d'autre que l'action de donner la mort à un malade à sa demande, c'est donc donner le droit au médecin de tuer un patient qui le demande, pas la peine de revenir là dessus..
Et comme j'ai dis, la loi doit interdire et faire des exceptions, pour les cas que tu cites par exemple.
Ensuite, l'euthanasie passive correspond à la limitation des soins, et d'un point de vue éthique c'est bien plus acceptable. Dire ce que tu préfères c'est bien, mais l'euthanasie passive est moralement bien plus acceptable puisqu'elle consiste simplement à arrêter de maintenir artificiellement la vie.

Balancer des exemples qui jouent sur l'émotionnel et non le rationnel, ça n'a rien de constructif.

Ouais, moi aussi j'ai déjà dit que j'avais envie de mourir, de là à faire une demande en 300 exemplaires à la famille, aux médecins et au Président de la République, il y a un fossé énorme !
Mais bon, t'as commencé ton message en disant que tu étais contre l'euthanasie alors que maintenant tu écris : "la loi doit interdire et faire des exceptions" donc en réalité tu es pour l'euthanasie mais tu veux que ce soit contrôlé par la loi. Ceux qui sont pour l'euthanasie ne veulent absolument pas le contraire.
Pour ce qui est de l'euthanasie passive, ton éthique n'est pas du tout la mienne (et celles de plein d'autres personnes).
Je ne balance pas des exemples pour jouer sur l'émotionnel : les personnes qui demandent l'euthanasie ne sont pas des chochottes qui ont mal aux yeux à cause du soleil !

Tourterelle a écrit:

doudouille a écrit:Tourterelle, l'euthanasie ce n'est pas le droit de tuer une personne hospitalisée. Déjà, c'est dans le cas d'une maladie incurable. Et aussi, il faut que cette maladie inflige des douleurs physiques et/ou psychologiques insoutenables au malade. Ou si la personne est réduite à l'état de légume (=tétraplégique) pour la fin de sa vie. Donc c'est pas une histoire de vieillesse ou quoi que ce soit d'aussi anodin.
D'ailleurs, c'est bizarre mais il n'y a pas de débat sur le fait de débrancher quelqu'un dans le coma... Pour ça, tout le monde est d'accord.

De plus, dans la plupart des affaires d'euthanasie, c'est le malade qui en avait exprimé le besoin (allant même, dans plusieurs cas, à envoyer une lettre au Président de la République). Voici les cas connus, en France :
- Vincent Humbert, 32 ans, qui a eu un accident de voiture qui l'a rendu aveugle, muet et tétraplégique mais lucide. Grâce aux gestes, il a su dicté sa lettre au Président Chirac mais sa demande fut rejetée.
- Rémy Salvat, 24 ans, qui avait une maladie dégénérative rare (donc incurable) depuis 18 ans qui l'a rendu, entre autres, tétraplégique ("prisonnier de son corps" d'après lui) et son système nerveux allait lentement être détruit sans atteinte de ses organes vitaux comme le cœur donc la société aurait pu le forcer à être alimenter artificiellement jusqu'à, qui sait, ses 100 ans ! Idée qu'il ne pouvait pas supporter d'où sa lettre au Président Sarkozy mais sa demande fut rejetée.
- Chantal Sébire, 53 ans, avait une tumeur rare et incurable qui lui avait fait perdre l'odorat, le goût et la vue. Surtout, cette tumeur lui infligeait des douleurs atroces.

Enfin, il y a une grosse hypocrisie des lois françaises à ce sujet car c'est l'euthanasie active qui est interdite (par exemple, injection d'un produit létal). L'euthanasie passive est elle autorisée : c'est-à-dire qu'on prive de soins le malade et donc il finit par mourir de faim, très lentement... Je préfère largement l'euthanasie active à ça.

Si tu crois qu'il n'y a que des gens qui ont des maladies incurables qui demandent à mourir, tu te mets le doigt dans l'oeil et jusqu'au coude. J'ai eu vent d'un patient qui avait demandé à mourir simplement parce que sa chambre était exposé sud, qu'il était incapable de fermer les yeux, et que donc le soleil les lui brulait toute la journée.
Et l'euthanasie n'est rien d'autre que l'action de donner la mort à un malade à sa demande, c'est donc donner le droit au médecin de tuer un patient qui le demande, pas la peine de revenir là dessus..
Et comme j'ai dis, la loi doit interdire et faire des exceptions, pour les cas que tu cites par exemple.
Ensuite, l'euthanasie passive correspond à la limitation des soins, et d'un point de vue éthique c'est bien plus acceptable. Dire ce que tu préfères c'est bien, mais l'euthanasie passive est moralement bien plus acceptable puisqu'elle consiste simplement à arrêter de maintenir artificiellement la vie.

Balancer des exemples qui jouent sur l'émotionnel et non le rationnel, ça n'a rien de constructif.

Je ne vois pas au nom de quoi on devrait interdire à quelqu'un de souhaiter la mort. Et de la lui fournir si telle est sa demande.
Et comme l'a dit doudouille, laisser crever un légume le fera bien plus souffrir que de lui permettre de s'échapper dès le moment voulu. Je ne vois donc même pas en quoi c'est "moralement" plus acceptable.

A quoi bon perdurer si c'est pour ne rien pouvoir faire?

Oui.

Non mais c'est dingue cette façon de déformer mes propos !
Je ne dis pas qu'on doit interdite aux gens de vouloir mourir ! Je dis simplement que la plupart du temps la demande constitue un appel au secours et non une véritable volonté de partir. Alors bien évidemment qu'il y a des cas où l'on doit laisser les gens partir, mais ça ne doit pas être la norme. C'est une solution bien trop facile que de donner la mort à chaque fois qu'un malade le demande, à ce moment là on ne sauve plus les gens qui font des tentatives de suicide puisque c'est eux qui l'ont choisi !
Après, si vous préférez que des gens soient euthanasiés uniquement sur un coup de tête à votre guise ! Car oui, la majorité ( attention hein je ne dis pas tous !! ), la majorité des demandes ne résultent pas d'une décision de longue haleine, réfléchie et raisonnée.
Vous avez une vision bien simpliste de ce qu'impliquent les réflexions autour de la fin de vie.