Certains, nombreux ici, croient (car c'est une croyance) en la Science. C'est-à-dire en la rationalité du réel. C'est-à-dire en l'adage "les mêmes causes donnent les mêmes conséquences". Cette croyance apporte des arguments fondés qui font qu'on peut y croire (modèle OPHERIC, etc...).

Certains, peu nombreux ici, croient (car c'est une croyance) en un Dieu. C'est-à-dire en une entité transcendante et supérieure à l'Homme. C'est à dire que c'est Dieu qui a organisé la vie sur Terre, et le reste. Cette croyance apporte des arguments fondés qui font qu'on peut y croire (Prophètes, etc...).

Fait attention la science n'est pas la rationalité du réel mais la rationalité de la réalité, ce qui n'est subtilement pas la même chose. D'ailleurs je ne pense pas que ces deux notions de "croyance" soient comparables et qu'elles sont mêmes erronées. La définition de la science est qu'elle lutte contre la croyance par la rationalité et l'objectivité. En imaginant que la science soit une croyance, tu ne pourrais pas la comparer à la religion, tu occulterais ainsi la notion de "foi".

Par "réel" on entends uniquement le monde sensible, le monde des sensations (je touche la table, une branche me tombe sur la tête, etc...). En effet, les sciences peuvent étudier tout ce qui est naturel et reproductible. Elle ne peut donc pas étudier des événements surnaturels ou isolés.
La réalité peut regouper le monde sensible et un monde spirituel, (si tu y crois évidemment) qui s'y superposerait.
En ce sens, la science est la croyance en la rationalité du réel. Non ?

La science ne lutte pas contre la croyance : elle lutte contre les formes de fanatisme, ce qui n'est pas du tout la même chose !
Elle lutte contre le fanatisme par la croyance en la rationalité et l'objectivité. Les scientifiques croient que les mêmes causes donnent les mêmes effets, oui.

Tu dis que la science n'est pas une croyance. C'est faux, et j'en affirme le contraire. En effet, la croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai, indépendamment des preuves de son existence, de sa possibilité. Ce qui recoupe les sciences, tu ne peux le nier.
C'est également une croyance non pas parce qu'elle se base sur des théories et pas des élucubrations de prophètes, mais parce que ses résultats, ses théories sont toujours provisoires. De Newton on est passé à Einstein, du "soleil tourne autour de la Terre" on est passé à "la Terre tourne autour du soleil", etc.

Je me permets de les comparer, car la science et la religion ont finalement de nombreux points communs. Je te rejoins sur ta dernière phrase, il y a également de nombreuses différences. Il est vrai que croire en la religion appelle une notion de foi, mais pas la croyance en la science.


H.O.M.E

La différence entre le réel et la réalité: Ce que l'intervention du symbolique pour un sujet expulse de la réalité. Le réel ne se définit que par rapport au symbolique et à l'imaginaire. Le symbolique l'a expulsé de la réalité. Il n'est pas cette réalité ordonnée par le symbolique, appelée par la philosophie "représentation du monde extérieur". Mais il revient dans la réalité à une place ou le sujet ne le rencontre pas, sinon sous la forme d'une rencontre qui réveille le sujet de son état ordinaire. Défini comme l'impossible, il est ce qui ne peut être complétement symbolisé dans la parole ou l'écriture et, par conséquent, ne cesse de ne pas s'écrire. Le réel on ne peut ni le mesurer, ni le figurer. Le réel c'est ce qui est au-delà de la mesure.
(source: Dictionnaire Lacanien de la psychanalyse)


Science et la croyance: Si nous cherchons ce qu'est l'esprit scientifique nous le trouvons composés de qualités morales. Car l'esprit scientifique n'est pas le génie qui fait des découvertes, mais l'aptitude à penser scientifiquement, quand même on ajouterais rien au savoir acquis. L'esprit scientifique est fait surtout d'amour et de vérité, de conscience intellectuelle, et d'un empire de la volonté sur le jugement qui préserve de toute influence étrangère la raison (croyance). (..) Bien sur, il y a une croyance scientifique mais ce n''est pas la science en elle même, la croyance scientifique est suffisante subjectivement aussi bien qu'objectivement. Tandis que la croyance religieuse est subjectivement suffisante et en même temps objectivement insuffisante.
(source: Dictionnaire philosophique)

Bien d'utiliser des termes qui changent de sens selon les types qui les utilisent ?

Désolé si je cherche la définition la plus approfondie. La prochaine fois je chercherais la définition sur le Larousse avec les images à colorier spécialement pour toi.

Akako a écrit:Si si, l'origine du big-bang a été trouvé. (lis science et vie junior de temps en temps ),
d'après moi, si nous n'avions pas de libre arbitre, nous ne nous foutrions pas sur la gueule pour des connerie, ou dieu est un joueur de sims particulièrement con qui aime noyer ses sims dans la picine en enlevant les échelles (C'est une image).

Non, il n'y a pas de preuves de l'existence de dieu, à moins de croire en lui en de penser que la moindre feuille d'arbre est une création de lui.

Je crois en le bon vieil adage << aide toi et le ciel t'aidera >>

Dans un premier temps une secte a pour but de te couper du monde, de ta famille, de tes amis et de te facturer des pseudo-bible à 300 euros, des stages à la con facturés 600 euros etc... Personne dans une eglise ne te demandera d'acheter de tel produits/services. Il y a juste la quête dans une messe, tu met ce que tu veux personne ne te dira RIEN. Lorsque que monde père fût au chômage, mes parents ne donnais plus les 2 euros hebdomadaire et personne ne nous a regardés ne serait-ce que de travers. La religion chretienne (je suis ton exemple) ne t'imposera jamais de te couper de tes proches etc... et t'impose des règles tel que ne pas coucher avant le mariage, ne pas manger de viande le vendredi, rien de très mechant et tu est libre de le faire ou non. Tu peux encore boire, fumer, te droguer si tu le juge bon. Comme dit le prêtre, Dieu ne regarde pas tes pechets mais ta foi en son église. Et si tu ne respecte pas ces règles, nul sanctions. Ne raconte pas des enormités en comparant les religions aux sectes.

Ensuite et dans un deuxième temps je suis adepte de science et vie depuis 4 ans environs. Pour moi la science prouve l'existence de Dieu, comme disait Einstein "Toutes personnes qui s'implique de près dans l'etude de l'univers, se rendra compte qu'a travers les lois qui régissent l'univers se manifeste un esprit imensement superieur à l'homme. Le plus grand scientifique du monde était croyant comme celui qui a pris les photos (George Smoot prix nobel 2006) de l'univers 380 000 après sa naissance, "j'ai vu le visage deu Dieu" a t-il declaré. Plus on remonte le temps dans l'univers, plus l'on se rend compte qu'il était codé, ecrit, le sentiment bisar qu'il fût imaginé. Plus l'on avance dans la science de l'univers plus l'on en reforce la conclusion que le hasard n'es pas dût a l'existence de l'univers. Comme disait Einstein "Dieu ne joue pas au dés" Je t'explique tout cela avec mes mots de simple amateur de science mais les plus grand scientifiques du monde s'apercoivent desormais qu'il est grossier de dire que nous venont du hasard. Les constantes de l'univers sont tros precisent, codés, le big bang tros parfait avec juste 1 millionième de degrès de difference entre les zones froides et chaudes de l'univers 380 000 ans après sa naissance. La science apporte beaucoup de réponses. La sciences m'a prouvée l'existence de Dieu et jy crois en bonne partie à ca et le me le prouve toujours et encore plus.

Lios: c'est abstrait, cela n'est pas une preuve formel que Dieu existerait oO il reste toujours cette question du hasard, du destin, du prédéfinis auquel on ne peut trouver de réponse... D'ou l'interet d'etre non croyant. Ce qui n'est pas sur on affirme pas que c'est vrai au faux, on vit simplement en sachant que les deux sont possibles...

Voila pourquoi pour moi les religions sont simplement des réponses inventées par refus d'accepter qu'on ne puisse pas répondre, au même titre les athés ont choisi l'autre extrémitée. La raison pour laquelle ils sont moins nombreux c'est que pour l'homme, le coté le plus atrayant reste celui du salut éternel...

Pour te répondre je dirais que mes propos en mieux bien mieux expliqué et bien plus complet te laisserai un peu perplexe.

Probablement, mais je suis trés sceptique et ne crois qu'un argument fondé et surtout concret...

Je plussoie entièrement guitariste. Pourquoi s'inventer un type pour tous ce qui n'a pas (encore) de réponse ?

Lios a écrit:Ensuite et dans un deuxième temps je suis adepte de science et vie depuis 4 ans environs. Pour moi la science prouve l'existence de Dieu, comme disait Einstein "Toutes personnes qui s'implique de près dans l'etude de l'univers, se rendra compte qu'a travers les lois qui régissent l'univers se manifeste un esprit imensement superieur à l'homme. Le plus grand scientifique du monde était croyant comme celui qui a pris les photos (George Smoot prix nobel 2006) de l'univers 380 000 après sa naissance, "j'ai vu le visage deu Dieu" a t-il declaré. Plus on remonte le temps dans l'univers, plus l'on se rend compte qu'il était codé, ecrit, le sentiment bisar qu'il fût imaginé. Plus l'on avance dans la science de l'univers plus l'on en reforce la conclusion que le hasard n'es pas dût a l'existence de l'univers. Comme disait Einstein "Dieu ne joue pas au dés" Je t'explique tout cela avec mes mots de simple amateur de science mais les plus grand scientifiques du monde s'apercoivent desormais qu'il est grossier de dire que nous venont du hasard. Les constantes de l'univers sont tros precisent, codés, le big bang tros parfait avec juste 1 millionième de degrès de difference entre les zones froides et chaudes de l'univers 380 000 ans après sa naissance. La science apporte beaucoup de réponses. La sciences m'a prouvée l'existence de Dieu et jy crois en bonne partie à ca et le me le prouve toujours et encore plus.

Alors d'abord, ce n'est pas parce que nous ne sommes pas venu du "hasard" qu'il se cache forcément un esprit supérieur. Scientifiquement parlant le hasard n'existe pas. Le mot hasard signifie étymologiquement "jeu de dé" donc un évènement avec une issue imprévisible objectivement. Cependant, au même titre que le lancer d'un dé est déterminé par un angle, une force, une matière ; le hasard peut être probabilisé. Nous sommes en effet dans un univers probabiliste. A ce titre, la science prouve une logique récurrente dans les faits naturels mais aucunement qu'une entité spirituelle supérieure en est la cause. Il n'existe aucun argument scientifique irréfutable de l'existence de Dieu.

"L’être infini ou divin est l’être spirituel de l’homme, projeté par l’homme en dehors de lui-même et contemplé comme un être indépendant. Dieu est esprit, cela, veut dire en vérité : l’esprit est Dieu. Tel est le sujet, tel est l’objet." [Ludwig Feuerbach]

Tout d'abord je crois en Dieu, j'ai mes raisons.
Pour ceux qui sont sceptique, je leur conseillerais d'aller regarder deux série (ou documentaire) qui ont fait un malheur au Etats-unis.
On comprend pourquoi lorqu'on les regards, elles parlent de la théorie du complot, de l'antéchrist, du 11 septembre, et lorque l'on regarde cette série, je me demande COMMENT peut on encore croire que Dieu n'existe pas.

Alors voilà, ils y a Les Arrivées (ou The Arrivals) sur YOUTUBE
Ainsi que The signs également sur YOUTUBE

Je les conseille fortement, pour tout ceux qui ont l'esprit ouvert et qui ne veulent pas rester ignorent.

Nady a écrit:Tout d'abord je crois en Dieu, j'ai mes raisons.
Pour ceux qui sont sceptique, je leur conseillerais d'aller regarder deux série (ou documentaire) qui ont fait un malheur au Etats-unis.
On comprend pourquoi lorqu'on les regards, elles parlent de la théorie du complot, de l'antéchrist, du 11 septembre, et lorque l'on regarde cette série, je me demande COMMENT peut on encore croire que Dieu n'existe pas.

Alors voilà, ils y a Les Arrivées (ou The Arrivals) sur YOUTUBE
Ainsi que The signs également sur YOUTUBE

Je les conseille fortement, pour tout ceux qui ont l'esprit ouvert et qui ne veulent pas rester ignorent.

La prétention d'esprit ouvert alors que tu es simplement naive... Tout le monde n'a pas un cerveau aussi maléable que le tiens, sinon tout le monde seraient déjà convertis!

"Les têtes vides sont souvent faciles à remplir de foi" je ne sais plus de qui

Je plussoie Guitariste.

Nady a écrit:Je les conseille fortement, pour tout ceux qui ont l'esprit ouvert et qui ne veulent pas rester ignorent.

Ah parce que pour toi ne pas croire en dieu signifie etre ignorant ? On est dans un pays libre donc on est libre de choisir d'avoir ou non une religion. Ne pas en avoir ne signifie en rien etre ignorant.

Je n'ai jamais dis cela, ne déforme pas mes propos. Refusait de se renseigner sur la question, ça c'est de l'ignorance. Et puis si tu te serais donné la peine de voir les vidéos dont je parler, tu te serais rendu compte qu'elle ne parlais pas uniquement de l'existence de Dieu, mais aussi des illuminatis et d'autres choses que tout le monde devrais connaitre pour pouvoir se fonder sa propre opignon, ce qui n'est malheureusement pas souvent le cas.