Les Réformes des Retraites : Parlons en !

par **MacGyver** » Jeu 28 Oct 2010 13:30

A toute ces phrase je dirais simplement : Faux
Nous sommes obliger de l'accepter
Si tu observe d'un peu plus près tu observera vite que financer la retraite 2 actifs suffisent amplement à financer les retraite de 4 personne.

Tu rigole la jespere ? Tout le monde ne gagne pas des mille et des cents. Beaucoup ne gagne que 20000euro par ans. Tu crois serieusement que quand tu retire les differente taxe, le minimum vital, et les achat inutile qui font que cette vie n'est pas si pourri, Et je ne parle pas des etude des enfant, l'orsque tu payera 400euro par moi pour ton loyer, 100euro d'essence par moi, On en reparlera.
De plus si c'etais vraiment le cas, pourquoi aurait ton un jours parler du renouvellement des generation ?

Les retraite ne peuvent donc plus être payer c'est aussi simple que ca.
Si on suit ce raisonnement si y a 2 millions de paysans pour nourir 60 millions de français on peut prédire une immense famine en 2010... Il se trouve que nos agriculteur exportent ce qu'il n'ont pas vendus en France. Aujourd'hui un actifs produit bien plus de richesse qu'il y a 20 ou 30 ans. L'effort à produire est bien plus faible qu’auparavant.
D'autant plus que niveau actifs, il y en a en proportion bien plus importante aujourd'hui qu'il y a 20 ans. oublierait tu le travaille de la femme qui à fait exploser le nombre d'actifs.
Tu me dis que maintenant que les actif produisent plus et que la proportion de population active à en proportion nettement augmenté on a subitement un groooooos problème d'actifs ?

J'accepte ton point de vue, Mais du mien je trouve ca d'un ridicule sans nom.
Compare tu serieusement une agriculture de masse, et sont fonctionnement economique au systeme de retraite. Soit jn'est pas saisi un truc, soit...
C'est aussi parceque l'effort a produire et plus faible que le chomage a augmenter considerablement il ya quelque année.
Meme si l'idée qu'une femme travail pour payer ma retraite me plait, Il faut peut etre payer la sienne aussi nan ? Ton argument a vraiment rien a voir avec la choucroutte.

Je pense que théoriquement tu est au lycée et que tu commence en histoire/geo, a aborder se genre de sujet. Je pense cela car tes argument sont a mes yeux une reflexion de lycéen.

commencer par etudier et vous trouver un travail ce qui n'est plus chose facile de nos jours
Il y a du travail en France, beaucoup même. Et justement c'est ça qui est abérant avec le chômage. C'est que des secteur sont ultra saturé et que d'autre recherches des postes désespérément ( un boucher aujourd'hui ou n'importe qu'elle artisant c'est le employeurs qui appellent )
Il se trouvent que dans l'imagination collective faire des étude = emploi garanti.
Aujourd'hui rien de plus faux. Faire un apprentissage aujourd'hui t'offre de bien meilleurs débouché que de faire des étude longues.
D'autant plus qu'étudier des année ne t'occrois pas toujours ( pour pas dire rarement ) une cultures général suffisante pour comprendre l'actualité. Donc le fantasme à l'américaine sur les études faudrait un peu s'en sortir.

Je n'est rien a ajouter, il ya du travail, les francais sont juste feignant. Je suis d'accord avec toi.
Mais le systeme politique est realisé de tel sorte que tu gagne mieux a rien faire. Pourquoi tu crois qu'il ya telement de personne qui ne voyent ps l'utilité de travail.
C'est vrai que les metiers tel que plombier electricien etc... sont de nos jours une vrai mine d'or.
Je regrette meme de mettre lancer dans des etudes; chose qui n'est vraiment pas fait pour moi.

Cela dit, cette réforme, si elle n'est pas obligatoire, peut être profitable dans certain secteur ou la retraites à 60 ans relève plus du confort que de la nécessiter

J'aime ta vision, c'est tout a fait ca, et le pire c'est que ce sont ces gens la qui sont dans les rue.
Et n'oublie pas aussi que dans certaine branche, les gens ont leurs retraitre a 100%, pendant que d'autre non que 50%
Donc comment 1 personne pourrait payer deux retraitre comme tu le disais si bien au debut.

par **Carc** » Jeu 28 Oct 2010 13:34

Simple clair et concis, en video

Cette réforme n'a pas lieu d'exister, la pédagogie gouvernementale est fausse.

Par contre on a en effet un gros problème avec les retraites... si on baisse encore la part du PIB qui devient des salaires.

En d'autres termes : ils veulent implanter le libéralisme et nous le donnent comme seule possibilité. Or c'est faux. Notez que j'ai dit libéralisme, pas capitalisme.

par **Arsenic504** » Jeu 28 Oct 2010 13:50

Ce n'est pas une réflexion de lycéen il n'y a aucun rapport avec ce que me dise mes prof c'est des recherches personnelle après qu'il me manque des infos ça peu jouer en ma défaveur. Mais au vu de ce que j'ai comme infos mon point de vue semble logique.

Pour 2 actif pour 4 retraité, je ne parle pas du tout de salaire mais bien de richesse produite. En 2050 2 actif produiront la richesse de 4 actif et demis. Donc 4,5 pour 3 retraité et non 4 ( j'me suis planté sur le nombre de mon précedent post. désoler )
C'est possible.
Certes il faut payer la retraites des nouveau actifs sauf que ce que je veut dire c'est que le pourcentage d'inactif ( donc d'oisif ) à nettement diminuer plus de personne travaille et ne me dit pas qu'avant on les nourrissait pas ces inactifs. Sauf que maintenant il cotise
Bref je reprendrai plus tard
Cordialement

par **MacGyver** » Jeu 28 Oct 2010 13:52

Mais qu'est-ce que tu raconte guignol... J'en ai marre de répéter tout le temps les meme arguments, sa va faire la 6e fois alors à la place je rejoint ceux dont les avis sont communs aux miens.

Effectivement c'est un sacré guignol. Le gentils monsieur il te critique, Alors qu'il s'approprie les argument d'une video.
Pas de chance, elle vient d'etre posté.

La video est assez intéressante, mais je ne suis toujours pas convaincu. On croirait mon cours de connaissance sociaux professionnel

Mais mon dieu, ouvre les yeux, regarde un peu le nombre énorme d'assisté en France, arrette de me dire qu'il a diminué.
Je vois beaucoup de personne qui vivent dans une cage a poule, avec 3 gosse (alloc) + toute les aide. Jen connais meme dans ma famille c'est pour dire.
Et puis regarde un peu la dette de la france qui se lève a plus de 1000 milliard, et encore se sont les chiffre officiel donc.

par **Carc** » Jeu 28 Oct 2010 14:04

disons, pour faire encore plus simple que pour être sur on peut faire quelque chose :

stipulat 1 : partons du principe que la retraite est le fruit du travail, que donc ce ne sont pas des impôts, mais bien des côtisations sur le fruit du travail qu'il faut lever
stipulat 2 : partons ensuite du principe que nous sommes à une époque, où grâce à la bourse le capital (donc les actions elles mêmes) génèrent des revenus aussi, travaillent donc en quelque sorte. On appelle ça la spéculation
stipulat 3 : est il normal que ce travail ne cotise pas? si on taxe les transactions financières, même de façon infime, cela a deux effets :
1- générer le fric qu'il manquerait théoriquement
2- limiter les transactions financières a caractère purement spéculatif (oui oui, celles qui ont bien participé à générer la crise) et ainsi, dixit sarko, "moraliser le capitalisme".
Selon le canard enchainé, qui a pour coutume de vérifier ce qu'il dit, il faudrait une taxe en dessous des 0,5%. Rien, donc.

par **MiikaW** » Jeu 28 Oct 2010 14:41

Babelony a écrit:
Erizu-chan a écrit:Moi je suis pour, tout simplement parce qu'il est impossible de faire autrement. Dans tous les autres pays d'Europe, la retraite est plus tardive qu'en France. Nous sommes les seuls à arrêter de travailler à 60 ans.
Quand je dis qu'on ne peut pas faire autrement, c'est parce qu'avec la longévité qui augmente, il y a presque plus de retraités que de personnes actives, et d'ici quelques années, en continuant à ce rythme, il n'y aura plus d'argent pour financer la moindre retraite.
Même si l'idée de travailler quelques années de plus n'est pas très réjouissante, je pense que c'est un passage obligatoire pour sauvegarder l'économie de notre pays.
Il ne fait presque aucun doute que cette réforme sera vraiment mise en œuvre car il n'y a pas d'autre solutions, bien que cela coûte sûrement les prochaines élections à l'UMP. Quant aux socialistes, même si ils sont élus pour le prochains mandats, ils ne toucheront pas à la réforme si elle est déjà passée, parce que même si ils disent le contraire, ils sont bien contents de ne pas à avoir à faire le sale boulot. Ils ont tout à fait conscience que cette réforme est impérative.

il y'a aussi beaucoup de chomeurs et parmis eux beaucoup de jeunes, et avec les délocalisations ca n'ira quand s'accentuant, ce n'est pas tant de travailler plus longtemps c'est justement qu'il faudrait plus d'emploi pour tous. pour moi la sauvegarde de notre économie ne passera que par ca. et je suis d'accord sur le fait que cette réforme passera.
Mais d'un autre coté il faut voir les troubles autour des affaires qui ont eu lieu et ceux qui portent cette réforme en font partis, il n'y aura pas que cette réforme qui coutera a l'UMP mais surement toutes leurs bourdes depuis l'éléction de sarkozy. et rien que sur le fait que sarkozy pendant ca campagne avait déclaré ne pas toucher au retraites il la réafirmé en 2008, c'est un manque de devoir. les socialistes n'ont rien a voir la dedans.

Le mieux serai que les gens parte a la retraite plsu tard comme le dit ez plus haut car les gens ville plus longtemps donc c'est logique mais aussi c'est vrai qu'il y a un manque d'emploie donc ce sotn ces deux poitns qu'il faut travailler et pas soit l'un soit l'autre Vous avez tout les deux raisons mais il faudrai que l'etat trouve un nouveau pole d'attraction d'emploie. Comme l'exploitation de nouvelle energie ou alors un grand projet internationale je ne sais pas juste histoire de creer un nombre important d'emploie tout en augmentant la l'age de la retraite a coté je dis pas qu'il faut que l'on travail jusqu'a 75 ans mais un jour se sera surement le cas. Vous vous rendez compte ? a la vitesse ou la medecine avance bientot on pourra vivre jusqu'a plus de 100 beaucoup plus facilement et donc on nbe travaillerai que la moitier de sa vie ? non non. je veux ue l'ont se repose sur nos lauriets mais il y a quand meme des limites je pense que nous devrions travailler jusqu'a 65 ans pour commencer. Les autres pays europeens le vive plus tot bien alors c'est pas parcequ'on est français qu'on est au dessus de ça.

Merci Carc pour la vidéo elle donne a reflechir.

par **Xanother.** » Jeu 28 Oct 2010 21:02

MacGyver a écrit:
Mais qu'est-ce que tu raconte guignol... J'en ai marre de répéter tout le temps les meme arguments, sa va faire la 6e fois alors à la place je rejoint ceux dont les avis sont communs aux miens.

Effectivement c'est un sacré guignol. Le gentils monsieur il te critique, Alors qu'il s'approprie les argument d'une video.
Pas de chance, elle vient d'etre posté.

T'es pire que lui, relit les pages précédentes avant de l'ouvrir double guignol.
Pourtant ce que j'avait écrit devait etre assez explicite.

par **Mandela-S** » Jeu 28 Oct 2010 21:27

J'ai du mal à me positionner concernant cette réforme...

D'un côté, je suis pour, parce que si l'âge de la retraite est reculée, c'est pour qu'il y aie des cotisations, donc pour qu'on aie une retraite.

Néanmoins, certains métiers sont trop durs et plus faisables après un certain âge. De plus, si les gens travaillent plus longtemps nous, jeunes, aurons du mal à trouver un métier.

Cependant, il a été prouvé que les jeunes font des études plus longues, donc pendant que nous sommes à l'école, les futurs retraités font les deux ans de plus. (C'est ce qu'on m'a dit, et il est vrai que ce n'est pas valable pour tous les jeunes, cet argument est discutable.)

De toutes façon, la réforme est passée. Les manifestants ont raisons de montrer que la plupart des français ne sont pas contents, mais maintenant, le gouvernement en n'a plus rien à faire.

Je trouve que maintenant, c'est juste un combat entre les syndicats et le gouvernement pour savoir lequel va flancher, lequel est le plus fort, et que ce n'est plus pour les citoyens qu'ils se battent.

par **MacGyver** » Jeu 28 Oct 2010 22:08

Xanother. a écrit:
MacGyver a écrit:
Mais qu'est-ce que tu raconte guignol... J'en ai marre de répéter tout le temps les meme arguments, sa va faire la 6e fois alors à la place je rejoint ceux dont les avis sont communs aux miens.

Effectivement c'est un sacré guignol. Le gentils monsieur il te critique, Alors qu'il s'approprie les argument d'une video.
Pas de chance, elle vient d'etre posté.

T'es pire que lui, relit les pages précédentes avant de l'ouvrir double guignol.
Pourtant ce que j'avait écrit devait etre assez explicite.

Gné ?oO

C'est pas cool ca, jveut pas être un guignol, jgo me pendre.

par **Arsenic504** » Ven 29 Oct 2010 01:20

MacGyver a écrit:Il s'approprie les argument d'une video.
Pas de chance, elle vient d'etre posté.

Je ne m’approprie pas, je m'appuie d'autant plus que c'est moi qui ai posté la vidéos sur le fofo. En effet j'avais pas forcément envie de citer mes sources à chaques messages que je post sur ce forum.

Pour Xanother j'me suis prouvé ce que je voulais voire vis à vis de sa réponse...

Bref, pour la réforme en elle même je laisse les suivant répété les même choses qui ont été dites plus haut...

Sinon je pense qu'on a fait le tour des arguments du pour et du contre ce débat tourne en rond j’arrête donc pour ce sujet.

PS: Le fait que y ai marqué "15 ans" à l'emplacement de mon age ne justifie pas les quelques remarques hautaine que j'ai vue assez régulièrement donc si on pouvait se calmer vis à vis des "Toi t'es trop p'tit pour parler laisse les grand s'engueuler" ce serai super sympa.

par **Xanother.** » Ven 29 Oct 2010 13:10

Mais mais mais, j'ai rien dit!
J'avais juste écrit "mec t'es mon prophète" parce que j'était d'accord avec le type!

par **Nigato** » Ven 29 Oct 2010 15:02

Mdr, vous êtes des petits gigolos.

par **NancyBoy** » Ven 29 Oct 2010 20:39

Un peu de modération ferait du bien dans ce débat ...
Sinon, j'entends jamais ni la droite ni la gauche parler de L'union Européenne et de ses contraintes dans le débat, bizarre non?

par **Xanother.** » Ven 29 Oct 2010 22:03

Nigato a écrit:Mdr, vous êtes des petits gigolos.

Mhh...

par **Arsenic504** » Ven 29 Oct 2010 23:36

Nigato a écrit:Mdr, vous êtes des petits gigolos.

La rubrique rencontre c'est pas ici donc regarde où tu post.

Les Réformes des Retraites : Parlons en !

Re: Les Réformes des Retraites : Parlons en !

Re: Les Réformes des Retraites : Parlons en !

Re: Les Réformes des Retraites : Parlons en !

Re: Les Réformes des Retraites : Parlons en !

Re: Les Réformes des Retraites : Parlons en !

Re: Les Réformes des Retraites : Parlons en !

Re: Les Réformes des Retraites : Parlons en !

Re: Les Réformes des Retraites : Parlons en !

Re: Les Réformes des Retraites : Parlons en !

Re: Les Réformes des Retraites : Parlons en !

Re: Les Réformes des Retraites : Parlons en !

Re: Les Réformes des Retraites : Parlons en !

Re: Les Réformes des Retraites : Parlons en !

Re: Les Réformes des Retraites : Parlons en !

Re: Les Réformes des Retraites : Parlons en !

Qui est en ligne