Aujourd'hui, le nucléaire représente près de 80% de la production énergétique totale de la France. Cependant, on ne compte plus les nombreux détracteurs qui mettent en cause les dangers de cette source d'énergie. Certains mettent en avant la possibilité d'un accident nucléaire avec les résultats sur l'environnement que l'on connait depuis Tchernobyl quand d'autres critiquent la manière dont sont stockés les déchets radioactifs.

Quel est votre avis sur la question ? Pensez-vous que l'on doit poursuivre le développement du nucléaire malgré l'existence de risques, aussi infime soient-ils ? Ou pensez-vous qu'il faille la bannir et la remplacer immédiatement par des sources alternatives ?

A vous !

je pensse que le nucléaire sert beaucoup pour notre quotidient, et que aucune autre energie (renouvelable ou non) ne poura la remplacer, maintenand il est vrai que les explosions nucléaire produisent beaucoup des dégats sur lenvironement et sur les Hommes, nous voyons encore les conséquence de tchernobil aujoud'hui.
Mais malgré le risque, je pensse qu'un jour la technologie permetra au Hommes des métriser totalement le nucléaire, donc oui d'aprés moi il faut continuer le dévelopement.

On s'en sert, c'est devenu (presque) indispensable. Des mesures sont prises pour limiter les risques d'accidents même si le risque 0 n'existe pas.
Je suis pour et je le resterais jusqu'a ce qu'on arrive a le remplacer (SI on y arrive).

Je signale que dans beaucoup de zone interdite de Tchernobyl, c'est devenu un havre de la nature. Avec un faune et une flore totalement normal et résistant totalement aux radiation. Donc les catastrophe nucléaire chasse surtout l'homme. Passer ça le nucléaire est actuellement le moyen le plus économique de produire de l'électricité en grande grande quantité. Il n'existe que le problème des déchets. Qu'il faudra résoudre.
Pour tant qu'on ne pourra pas le remplacer pas des énergie encore plus propre

Je partage l'avis de Flora (=D) en partie. A ceci près que je pense qu'il faut arrêter de construire des centrales nucléaires supplémentaires, qu'il faut se re-diriger vers d'autres formes d'énergies plus "cool" (éolien, marémoteur,...).

Et a terme (très long terme), on pourra supprimer l'énergie nucléaire. Pour l'instant, on en a besoin.


H.O.M.E

Une catastrophe nucléaire comme celle de Tchernobyl n'est possible que sur une douzaine de sites actuellement Je ne dis pas qu'une fusion du cœur est impossible, mais en comparaison le risque est quasi-nul et les conséquences seraient diminuées (on utilise plus de matériaux inflammables pour contrôler la réaction --'). Donc le risque étant diminué, je suis bien sûr pour.

Il ne faut tout de même pas oublier que le nucléaire est basé sur l'uranium, qui est un matériau fossile, donc dans un ou deux siècles, on pourra oublier le nucléaire Ou tout du moins la fission, car nous pourrons sans doute, dans 50 à 100 ans, utiliser la fusion nucléaire, propre, sans risques, fournissant bien plus d'énergie que le nucléaire actuel. Et renouvelable, par-dessus le marché. Donc le problème de l'énergie ne durera plus longtemps (à l'échelle de la société moderne).

Vaut mieux le nucléaire que le charbon ou le gaz. Avec ces deux derniers, le rejet de gazs dangereux et à effet de serre est inévitable. Mais les centrales nucléaires ne rejettent que de la vapeur. Et des déchêts liquides ... (qu'on peut dissimuler sous un arbre ou vendre à des pays qui s'en foutent). C'est l'inconvénient. Mais bon, c'est déja mieux ! L'utopie serait 100 % d'énergie "verte" (éolienne, solaire, géothermique ...).
Perso, suis plutôt pour le" vert".

ouais ya des mecs qui gagne bocoup de sous avec ca.

Totalement pour le nucléaire
C'est l'Énergie de l'avenir ! C'est même dommage que la France à arrêter c'est programme nucléaires. On le regrettera dans l'avenir...

Pour Tchernobyl il faut remettre les choses dans leurs contextes. Si la centrale à claquer c'est surtout car le russe qui la diriger à fait une expérimentation qui ne rentrer pas dans les réglementation. Et comme il voulez la gloire bien il à bien pousser le truc.

La centrale était mal foutue. Si tu regarde les normes de sécurité actuelle si y a une catastrophe elle était vraiment voulu.

Oui sa aussi
Mais les deux facteur ensemble c'était foutue d'avance

Imo qu'on sois pour ou contre ça changera pas grand chose. Si on arrêtes demain le nucléaire, ba on s'enverra des lettres par la poste pour papoter hein.

Si tu fais le calcul :
- Coefficient de production d'un EPR : 90% -> 1440 MW/an (moyenne)
- Coefficient de production d'une éolienne offshore : 30% -> 0,60 MW/an (moyenne)
=> Il faut 2 400 grandes éoliennes de 2 MW pour produire autant qu'un EPR de 1600 MW
Et si on va plus loin

Une ferme éolienne occupe une surface environ 2 400 fois plus importante qu'une centrale nucléaire, à puissance produite équivalente.

Donc bon si on arrêtes les centrales, on peux se gratter sur électricité provenant d'autres sources !

Sympa les chiffres

En plus maintenant que l'on n'y pense mais installer 2400 éoliennes je n'imagine même pas le cout...
En lorraine on n'a une central nucléaire à 4 réacteurs, au moins nous on n'est tranquille pour un bon moment ;D

L'accident de Tchernobyl était du en majeur partis de la faute d'un homme, mais également d'un défaut de fabrication qui ne fut signaler nul part. En gros la sécurité de la centrale de Tchernobyl fut mise de coter au profit de la rapidité à terminer la construction de la centrale. On ne peut être sûr de rien vraiment, en ce qu'une autre catastrophe similaire se reproduise pas.
Maintenant je suis pour (mais avec une extrême prudence) que l'énergie nucléaire continus de subvenir à nos besoins. Et de toutes façons nous n'avons que très peu de choix pour nous tourner vers une nouvelle énergie. Mais je persiste de penser que si nous pourrions maitriser l'antimatière à faible coup, se serait une très bonne chose.

J'ai d'ailleurs une pensée pour tout les liquidateurs de Tchernobyl qui ont sacrifiés leurs vies (ainsi que les pompiers) et sans qui l'Europe aurait été frapper par un nuage radioactif bien pire et bien plus massif que celui qui nous a frapper.

Je suis pour, mes après qu'on ne s'étonne pas d'avoir des maladies incurable dut au radiation. par contre je suis contre les armes nucléaires ! Sa cause tellement de mort !