Celiwan a écrit:Il faut savoir que le budget global mondial accordé à l'armée est 120 fois supérieur à celui accordé à la recherche en énergies renouvelables.

l'énergie libérée par de l'antimatière ne l'est que si on parvient à faire réagir une certaine anti-particule avec la particule associée. Dans ce cas, la réaction fait disparaître toute la matière (et l'antimatière) pour laisser place en très très grande partie à des photons (il peut y avoir d'autres particules produites selon la masse des trucs initiaux). Si effectivement seuls des photons sont produits, il y a un rendement de 100% (si on arrive à capter ses photons et utiliser leur énergie sans en perdre une partie en route), et absolument pas de déchet. Reste que les problèmes principaux en vue d'une utilisation civile sont :

- l'antimatière, faut la créer. Cela veut dire initialement utiliser pas mal d'énergie pour faire réagir des particules ensemble et ce afin que quelques unes seulement mènent à la formation d'antimatière (et sur ce coup-là, tu as pas un rendement de 100% car tu perds plein d'énergie à accélérer des particules qui vont pas te donner l'antimatière que tu cherchais)

- l'antimatière faut la stocker et faire très gaffe aux fuites : si un anti-atome s'échappe de ton stock, le premier atome qu'il rencontre va réagir avec lui et libérer une énergie explosive telle qu'elle risque de libérer tout le reste... faut donc piéger l'antimatière sans utiliser des "récipients matériaux" (ça peut se faire à l'aide de champs magnétiques), mais ça coûte de l'énergie aussi et c'est pas trivial de faire ça pour stocker de grandes quantités (de toutes façons à l'heure actuelle le problème se pose pas encore tant que ça : on arrive tout juste à produire quelques antiatomes, cf ce lien par exemple)...

Maxis a écrit:Les panneaux solaire, sont cependant un bon compromis.

JobalexCorporation® a écrit:Vous faite trop rire en disant que "l'énergie nucléaire on peut pas sent passé" avant on ne l'avais pas on fessais comment a vôtres avis ?[/color]

JobalexCorporation® a écrit:C'est pas a l'énergie de s'adapté aux humain... C'est au humains de s'adapté a l'énergie.

Alkin a écrit:Pour revenir au sujet du débat, je pense pas que l'énergie nucléaire puisse être abandonnée pour l'instant, à cause d'éléments économiques évidents. Renoncer au nucléaire, même au profit d'énergies renouvelables, c'est renoncer à une part importante du budget de l'Etat, qui ne peut plus servir à l'Education, à la Santé...

Alkin a écrit:On ne peut pas ignorer le fait que si le prix de l'électricité monte chaque année, c'est parce que l'Etat encourage la production photovoltaïque, en rachetant l'électricité plus cher que ce qu'elle le vend (ce qui est interdit par la loi dans toute autre branche).

Grand Moff Tarkin a écrit:Ou à l'armée ! Ou à la dette. Ou à la construction / rénovation de nouvelles centrales nucléaires... l’État a pleins de postes de dépenses, et ce n'est pas obligé que la renonciation au nucléaire impacte l’Éducation ou la Santé.

Grand Moff Tarkin a écrit:Oui, il faudrait empêcher ce dumping. Ca, ça n'est pas très compliqué à faire

Alkin a écrit:Mouais, 'fin l'armée est loin d'être le plus gros budget de la France. Après, la création d'une force armée équipée par l'Europe pourrait réduire fortement ce poste budgettaire.

Alkin a écrit:Mais l'argent est beaucoup plus vite dépensé que gagné, et je pense pas que ce soit le bon moment pour induire une dépense supplémentaire, certes pas futile, mais toujours moins importante que de nombreux autres dépenses.

Alkin a écrit:A la limite, vaut mieux réinvestir cet argent dans le travail que l'utiliser pour réduire le nucléaire.

Alkin a écrit:Comment?
En baissant le prix de rachat? C'est l'inverse de l'effet désiré.
En augmentant le prix de vente? Ce serait un vrai boulet dans le pouvoir d'achat des ménages.
Plus malin: en faisant un tarif progressif selon les revenus? Mais dès lors, autant le faire et réinjecter cet argent dans l'emploi, encore une fois.