L'ectogenèse, vous connaissez ?

par **msimard** » Mar 27 Déc 2011 15:06

Bonjour,

je vous fais part de mes interrogations au sujet de l'utérus artificiel. Des scientifiques développent cette technique de grossesse extracorporelle. Bientôt les enfants n'auront plus besoin de mère pour naitre.
Dans ce désir fou de tout contrôler, ils tachent de trouver le moyen d'éliminer toute présence maternelle de l'environnement de l'enfant à naître. De la fécondation in vitro jusqu'à la naissance dans l'incubateur, cet enfant pourrait ainsi n'avoir eu aucun contact humain. Seulement celui des aiguilles, des tubes et des gants.
Je me demande quel impact cette séparation de la mère et du foetus pourrait avoir sur un être humain ?

Je m'interroge aussi sur les dérives possibles et imaginables d'une telle invention : clonage, marchandisation, sélection d'enfant selon des critères pré-définis. Ne faudrait-il pas en fixer les limites d'utilisation aux grands prématurés et interdire toute autre usage pour éviter que cette technique soit au service du pire?

Qu'en pensez-vous ?

Une vidéo évocatrice : http://www.youtube.com/watch?v=qAPqMNh2 ... r_embedded

par **tofie-tonfec** » Mar 27 Déc 2011 16:48

Personellement, ça me fait un peu peur ce désir de tout maitriser sans trop réfléchir aux conséquences...
je ne sais pas trop où ça mènera, déjà que grâce aux échographie, en chine, certaines avortent si l'enfant est une fille...
Bientôt, on crééra des êtres sur mesure... Quant au fait que les foetus n'ont, si ce n'est la génétique, aucun lien avec la mère... je ne sais pas si, une fois né, l'enfant ira facilement au contact de sa mère, et si ça ne va pas provoquer certains troubles psychologiques. un enfant à besoin de sa mère, c'est dans sa nature, chez toutes les espèces les enfants vivent un certain temps au contact de leur mère, c'est normal. Si on retire ça, ça aura certainement des conscéquences assez lourdes sur le développement de l'enfant... Enfin j'imagine, j'en sais rien en fait. Peut-être qu'un jour (dans longtemps) ils nous inventeront aussi un traitement qui rend les gosses parfaitement intelligents, parfaitement beaux, parfaitement conformes. Peut-être qu'en magasin, ils vendront des gamettes de synthèse pour pouvoir faire des gosses sur mesure.

Non, la science progresse, et c'est bien, même génial, tant qu'on en limite l'usage au traitement et à la prévention de certaines maladies ou malformations, mais à chaque fois, ou presque, l'usage de ces découvertes dérive...

Fixer des limites, c'est bien, mais ce ne sera que des lois, valables dans certains pays uniquement, on ne pourra jamais contrôler l'évolution des usages des nouvelles techniques.

par **Lilyy** » Mer 28 Déc 2011 01:35

Honnêtement, je suis contre toutes ce nouvelles techniques pour crée des êtres humains! Franchement, mais ou va-t-on comme ça ??

Les gens "commandent" leur enfants maintenant!! Ils choisissent le teint, la couleur des yeux, la taille, la forme de ceci, la forme de cela ...etc mais qu'est ce que c'est que ça a la fin? Ils créent des choses sans prendre en considération les conséquences qui seront a coup sûr graves dans ce genre de cas, car si la nature a été faite ainsi, ce n'est pas pour rien, les être humains ne germent pas dans des arbres hein ...

Franchement, moi je suis CATÉGORIQUEMENT conte cela ! Je ne peux pas imaginé un bébé grandir autre part que dans le ventre de sa mère, qu'il hérite de ses parents ce que peut hériter n'importe quel nouveau-né, le lien inné qui attache le bébé a sa mère, a son père, toute cette magie que procure la nature de part la naissance d'un enfant, pour conclure, je dirai qu'il y a des choses que la science ne peux pas réaliser, désolé ...

par **Aurelia** » Mer 28 Déc 2011 08:30

Lilyy a écrit:Honnêtement, je suis contre toutes ce nouvelles techniques pour crée des êtres humains! Franchement, mais ou va-t-on comme ça ??

Les gens "commandent" leur enfants maintenant!! Ils choisissent le teint, la couleur des yeux, la taille, la forme de ceci, la forme de cela ...etc mais qu'est ce que c'est que ça a la fin? Ils créent des choses sans prendre en considération les conséquences qui seront a coup sûr graves dans ce genre de cas, car si la nature a été faite ainsi, ce n'est pas pour rien, les être humains ne germent pas dans des arbres hein ...

Franchement, moi je suis CATÉGORIQUEMENT conte cela ! Je ne peux pas imaginé un bébé grandir autre part que dans le ventre de sa mère, qu'il hérite de ses parents ce que peut hériter n'importe quel nouveau-né, le lien inné qui attache le bébé a sa mère, a son père, toute cette magie que procure la nature de part la naissance d'un enfant, pour conclure, je dirai qu'il y a des choses que la science ne peux pas réaliser, désolé ...

+1.

par **Yup'** » Mer 28 Déc 2011 15:21

Avant de vous insurger, pensez aux femmes dont le corps ne permet pas la grossesse. Cette méthode leur permettrait tout de même d'avoir un enfant à elles, sans passer par le système plus malsain de la mère porteuse...

par **Aurelia** » Mer 28 Déc 2011 16:21

Yup' a écrit:Avant de vous insurger, pensez aux femmes dont le corps ne permet pas la grossesse. Cette méthode leur permettrait tout de même d'avoir un enfant à elles, sans passer par le système plus malsain de la mère porteuse...

Je ne veux pas débattre la dessus Yup même si je ne suis pas d'accord avec toi..L'ectogènèse c'est de la fécondation assistée par(ou sur machine)..la relation mère enfant est trop importante(sûrement parce que je viens de d'accoucher)pour ne pas être indignée par de telles pratiques qui m'ont été décrites et expliquées il y a un an et qui me répugnent...
Je respecte ton point de vue cela dit,chacun ou chacune donne son avis et en pense ce qu'il ou elle veut.

par **Yup'** » Mer 28 Déc 2011 17:45

Je ne dis pas que c'est "bien", ni que la relation mère-enfant n'est pas importante, mais cette méthode est à mes yeux mieux que d'autres. Après je ne suis pas très bien renseignée sur le sujet, donc il y a peut-être des éléments que j'ignore et qui pourraient changer mon point de vue (je me base uniquement sur ce topic).

C'est certain que personnellement je préfèrerais adopter que recourir à ce genre de pratique par exemple. Et comme vous l'avez dit, il ne faut pas que ça devienne du "je choisis mon bébé", non. Je vois simplement ça comme une alternative pour celles qui n'ont malheureusement pas le pouvoir de donner la vie.

par **pierre14** » Jeu 29 Déc 2011 20:45

moi je voie pas l'utilité pourquoi crée des gamin avec des machine alors qu'on peu les faire nous même le seule truc qui serais géniale c'est d'utiliser cette technique pour créé des organes qu'on grefferai .

Lilyy a écrit:Les gens "commandent" leur enfants maintenant!! Ils choisissent le teint, la couleur des yeux, la taille, la forme de ceci, la forme de cela ...etc mais qu'est ce que c'est que ça a la fin? Ils créent des choses sans prendre en considération les conséquences qui seront a coup sûr graves dans ce genre de cas, car si la nature a été faite ainsi, ce n'est pas pour rien, les être humains ne germent pas dans des arbres hein ...

je voie pas le problème on fais ça avec les vache , et les fleur depuis bien longtemps et on a jamais rencontré de problèmes

par **tofie-tonfec** » Jeu 29 Déc 2011 21:05

pierre14 a écrit:le seule truc qui serais géniale c'est d'utiliser cette technique pour créé des organes qu'on grefferai .

Euh, va faire naitre juste un coeur comme ça, dans un utérus artificiel, le reste du bébé ne se développe pas, non, juste le coeur.... ça doit pas être facile.
A mon avis, pour les organes de synthèses, y'a d'autres techniques qui seront mises au point, mais utiliser celle là semble assez compliqué quand même...

par **boykidbad** » Ven 30 Déc 2011 15:36

Je suis Pour le progrès de la sciences mais à condition que cela soit dans la légitimité , si l'éctogenèse permet de limiter les maladies rares ou des malformations (trisomies , autisme , retard mental.....) pourquoi pas , mais sa ne doit nullement permettre d'avoir un enfant sur mesure , je ne sais pas si vous vous en rendez compte mais sa ressemble à la politique mener par Hitler qui consiste à avoir uniquement un modèle d'enfant.

par **msimard** » Ven 30 Déc 2011 16:10

Je pense qu'il ne s'agit pas d'être pour ou contre. C'est vrai que ca pourrait être utile en cas de grands prématurés. Ou des cas exceptionnels. Mais ne faudrait-il pas pour commencer fixer un moratoire ou éclairer le public sur ce sujet qu'il ne connait pas. Et qui malgré tout laisse imaginer de grands bouleversements. Personne n'en parle alors que c'est dingue comme technique.

Une technique pourra toujours être au service du meilleur comme du pire. Fixer une charte d'éthique bioéthique permettrait d'envisager ce pire pour tenter de l'éviter.
On risque le pire : création/ sélection d'êtres parfaits. Technique réservée aux plus riches. Du coup, nous verrions naitre une société où l'on refuserait ceux qui sont gros, moches, boutonneux, imparfaits.

On pourrait même imaginer une sélection d'homme fabriqués pour un but défini : faire la guerre, travailler dans les usines. Etant nés du ventre de personne et sans parent à qui appartiendraient-ils ?
Ils pourraient devenir de nouveaux esclaves, nos machines.

par **pierre14** » Mer 4 Jan 2012 01:50

tofie-tonfec a écrit:
pierre14 a écrit:le seule truc qui serais géniale c'est d'utiliser cette technique pour créé des organes qu'on grefferai .

Euh, va faire naitre juste un coeur comme ça, dans un utérus artificiel, le reste du bébé ne se développe pas, non, juste le coeur.... ça doit pas être facile.
A mon avis, pour les organes de synthèses, y'a d'autres techniques qui seront mises au point, mais utiliser celle là semble assez compliqué quand même...

non mais se que je veux dire c'est que les développement d'un embryon et d'un organe de culture sa reste proche ... des cellules qui se multiplie en éprouvette ...

par **Mister JoKen** » Jeu 5 Jan 2012 21:47

Personnellement je suis contre toute sorte de multiplication génétique qui aboutie a une forme vivant que se soit un clone ou autre( je parle de choses capable d'avoir une conscience), car tout simplement on appelle clone une personnes dupliqués, mais si ils ont la mm apparence et capacités physique ils n'ont pas la mm mentalité et du coups sa devient une personne différente de l original c'est pourquoi il est impossible de se servir de clone pour simplement récupérer des organes. Je pense que créer un organe unique est impossible car un organe tout seule ne sert a riens il faut une chaine d organe peut être mais un seule je pense pas que se soit possible.

De plus en sachant qui si on arrive à créer des personnes super puissante dans des machines en mode Kyle XY (http://fr.wikipedia.org/wiki/Kyle_XY#No ... 3.A9rences) cela sera exploité par l'armée et le seule moment ou les citoyens seront au courant se sera que nous sommes en guerre, comme la bombe atomique qui n'a été utilisée a des fins publique que biens après Hiroshima...

par **Gloria.** » Sam 7 Jan 2012 07:58

Je suis fascinée par cette nouvelle ! Ça m'horrifie mais d'un autre côté, ça ne m'étonne pas plus que ça.
lorsqu'on nous annonce une catastrophe, peu y croivent. Ou plutôt, je crois que les gens absorbés par leur quotidien attende simplement que ça arrive et on confiance en la science pour trouver d'autres alternatives d'ici là.
Cependant, ici, il s'agit d'une prouesse technique et ça, il y a beaucoup de gens que ça fascine. D'autant plus qu'à notre époque de culte de la jeunesse, avoir des enfants sans en subir les conséquences sur le corps est le rêve de bien des femmes. Bien avant qu'on en arrive là, je suis persuadé que certaines femmes utiliseront les services de mères porteuses sans raison médicale, "pour rester belle" quoique , peut-être est-ce déjà le cas.

L’utérus artificiel les rendra égales aux hommes devant les contraintes physiologiques inhérentes à la procréation. La révolution commencée avec la pilule et la machine à laver sera achevée par l’ectogenèse», prédit Henri Atlan

il doit pas en avoir grand chose à foutre de l'égalité des sexes puisqu'il est encore dans le vieux schéma de " l'électroménager améliore le quotidien de la femme", si c'est pas macho ça !!!

J’ai adoré être enceinte. Mais je suis pour l’hypothèse d’un utérus artificiel, simplement parce que ce serait un choix de plus offert aux femmes... et même aux hommes», ajoute la psychanalyste-romancière Lydia Flem

Encore une c**** d'usurpatrice. Une psy compétente ne peux en aucun cas être d'accord avec ce genre d'idée. Tout comme Atlan qui prétend que nous ne savons rien de l'importance de la vie intra-utérine pour le fœtus. On sait que tout se joue avant 6 ans pour la structure mentale d'un enfant, on sait que l'allaitement renforce le lien mère enfant, on sait que le fœtus ressent les traumatismes de sa mère et reconnaît ma voie de son père.
De plus, un nourrisson qui n'a pas d’interaction avec sa mère, pas de toucher, se laisse mourir. Hors, un nourrisson n'a pas de grosses différences avec un fœtus lors des derniers mois, s'il est capable de se laisser mourir, qu'en serait-il d'un fœtus ?
Une dernière preuve : les enfants qui ont perdu leur frère jumeau in utéro ou à la naissance en ont souvent des séquelles.

Qu'en serait t'il d'un enfant à qui n'est transmis aucune émotion pendant sa vie de fœtus, serait-il dénué d'empathie ? Autiste ? Et comment réagirait-il au fait que sa mère a refusé de le porter en son sein ? Il est possible qu'il se considère comme rejeté ou comme un objet de dégout par sa mère.
Tout comme les clones sont voués d'après nos connaissances à être sans doute psychopates puisque sans identification aux parents, un enfant né de telle façon ne peut être que psychologiquement différent et sans doute pas pour le meilleur...

Je prêche aux convertis mais ça fait du bien de se défouler un peu.
En même temps, c'est "rassurant" ce que je dis, peut-être que les bébés ainsi conçu auraient de trop graves troubles psychologiques ou se laisseraient mourrir dans les machines, alors l'idée serait abandonné...

PS : ça m'énerve tout ces gens qui veulent que la femme et l'homme soient "pareilles" et en font l'amalgame avec "égaux". Admettons que nous sommes différents et que ça ne nous empêche pas d'être égaux.

L'ectogenèse, vous connaissez ?

L'ectogenèse, vous connaissez ?

Re: L'ectogenèse, vous connaissez ?

Re: L'ectogenèse, vous connaissez ?

Re: L'ectogenèse, vous connaissez ?

Re: L'ectogenèse, vous connaissez ?

Re: L'ectogenèse, vous connaissez ?

Re: L'ectogenèse, vous connaissez ?

Re: L'ectogenèse, vous connaissez ?

Re: L'ectogenèse, vous connaissez ?

Re: L'ectogenèse, vous connaissez ?

Re: L'ectogenèse, vous connaissez ?

Re: L'ectogenèse, vous connaissez ?

Re: L'ectogenèse, vous connaissez ?

Re: L'ectogenèse, vous connaissez ?

Qui est en ligne