On entend souvent dire "il faut de tout pour faire un monde". Mais qu'en est-il réellement ?

Je crée ce débat suite à la lecture de "Croyez-vous en Dieu ?". Parmis les "arguments" de plusieurs athés, on pouvait lire "Dieu n'existe pas car s'il existait il n'y aurait pas de catastrophes naturelles, de meurtres, de guerres etc...".
Mais un monde serait-il vraiment un monde s'il n'y avait pas le bien et le mal ?
Sans entrer dans la question religieuse, pensez-vous qu'on monde sans horreur serait vraiment l'idéal ?

Non, je ne pense pas qu'un monde sans horreur serait l'idéal.
Oui, il faut de tout pour faire un monde. Parce que, s'il n'y avait pas "tout", il n'y aurait donc que des choses identiques ? Des personnes identiques ?
Et, à force voir la même chose partout, on finirait par ne plus rien voir.

On a beau se plaindre des guerres, de la pauvreté et des maladies, mais, même s'il n'y en avait pas, serions-nous plus heureux ? Sûrement. Mais ce serait "le monde des bisounours". Nous vivrions uniquement dans le bonheur. Dit comme ça, ça a l'air cool, mais je ne pense pas que ça le soit.
Et puis, s'il n'y avait pas toutes ces guerres, toute cette pauvreté, toutes ces maladies qui tuent chaque jour des centaines de personnes, le Terre serait surpeuplée. Ca paraît égoïste ce que je dis, on pourrait croire qu'en quelque sorte, je me réjouis de la mort de plusieurs personnes, mais il faut bien que ces personnes meurent, et s'il fallait toujours attendre que vienne l'heure de la mort de chaque personne (la vieillesse, entre autre), ce serait long, on aurait le temps d'avoir surpeuplé la planète.
Tiens, d'ailleurs, je parle de la mort. Mais la mort peut être considérée comme une "horreur", non ? Alors, s'il n'y avait pas la mort, c'est pareil, ce serait invivable. Déjà qu'en ce moment la Terre est déjà bien remplie, alors si en plus on était tous immortels...

Il faut vivre avec le meilleur, comme avec le pire, c'est comme ça.

UltraBright a écrit:Mais un monde serait-il vraiment un monde s'il n'y avait pas le bien et le mal ?

Très bonne question. Comme le dit Noky, un monde sans le mal paraît étrange puisque bon nombres de nos actions dans ce monde est une tentatives pour le rendre meilleur. Sans cela, on s’ennuierait ! Et puis, si il n'y avait pas de mal du tout, nous serions incapable de nous réjouir de notre bonheur.

Alors pour répondre à cette question, je dirais que nous, en tant qu'humains, sur notre terre, avec nos principes physiques, environnementaux et même mental, je pense non seulement qu'un monde sans horreur ne serait pas l'idéal mais surtout qu'un monde sans horreur serait impossible.

UltraBright a écrit:On entend souvent dire "il faut de tout pour faire un monde". Mais qu'en est-il réellement ?

UltraBright a écrit:Mais un monde serait-il vraiment un monde s'il n'y avait pas le bien et le mal ?

C'est quoi un monde pour toi ?

UltraBright a écrit:Sans entrer dans la question religieuse, pensez-vous qu'on monde sans horreur serait vraiment l'idéal ?

Bin oui ça serait l'idéal, vu que l'idéal dans sa définition est...idéal ? ...

Je ne le trouverais idéal pas si le mot horreur, comme tu le cites, est pris à un sens global. A partir du moment où l'on discerne la notion de bien, celle du mal est alors indispensable, les deux se complètent, en théorie comme en pratique, c'est horrible, j'en conviens, mais bon...

Le bien et le mal sont des notions propres à chacun , c'est subjectif.

Quant à Noky , je suis assez sidéré par ton post. Quand tu parles de la guerre , de la misère etc. . .
Tu as déjà vécu les horreurs de la guerre? Tu as déjà galérer juste pour "survivre" ? Je ne pense pas.
Alors les "sinon la terre serait surpeuplée" c'est de l'hypocrisie. Tu ne penses qu'à toi, à ton confort, à ton bonheur. Ce sont les gens du Nord, sur-consommateurs qu'il faudrait voir disparaître et non pas le reste de la population mondiale qui n'arrive même pas à survivre.

Vishmyr a écrit:Quant à Noky , je suis assez sidéré par ton post. Quand tu parles de la guerre , de la misère etc. . .
Tu as déjà vécu les horreurs de la guerre? Tu as déjà galérer juste pour "survivre" ? Je ne pense pas.
Alors les "sinon la terre serait surpeuplée" c'est de l'hypocrisie. Tu ne penses qu'à toi, à ton confort, à ton bonheur. Ce sont les gens du Nord, sur-consommateurs qu'il faudrait voir disparaître et non pas le reste de la population mondiale qui n'arrive même pas à survivre.

Je sais, je suis consciente de ce que je dis. Je sais que ça me fait paraître égoïste et hypocrite, mais je ne le suis pas. Ne va pas penser que je me réjouis de la mort de milliers de personnes qui crèvent de faim et qui ont la peste.
C'est malheureux qu'il y ait aujourd'hui encore des guerres et un grand nombre de personnes vivant dans la pauvreté, j'ai pas dit le contraire. Je n'aimerais pas, et personne n'aimerait d'ailleurs, me trouver dans cette situation. Mais, ce que j'ai essayé d'expliquer, c'est que sans toute cette misère, nous ne vivrions plus du tout dans le même monde, nous serions bien trop heureux. Et franchement, je ne pense pas que ce serait mieux.
On se dit toujours qu'il y a pire que nous, eh bien, sans le mal, nous ne nous dirions jamais ça, et, comme l'a dit Soda, nous ne pourrions pas nous réjouir de notre bonheur.

Pour exister, le monde doit reposer sur différents équilibres.

Les catastrophes naturelles, par exemple, ne sont pas un châtiment divin, mais tout simplement l'expression de ces équilibres.

Exemple bateau: un tsunami est la majorité du temps engendré par un tremblement de terre, lui même engendré par la physique des plaques tectoniques, elles se déplacent selon des lois physiques indispensables pour l'établissement de la vie.

En gros, s'il n'y avait pas de tsunamis, c'est qu'il n'y aurait pas de tremblements de terre, qu'il n'y aurait dons pas de tectonique des plaques, la vie ne pourrait donc pas s'installer.


Nous n'avons pas à juger si le monde est pourri ou non, ça n'est pas de notre ressort. On est arrivé sur la terre bien après qu'elle est commencée à exister. Ce sont toujours les mêmes équilibres qui l'ont régis. J'ai envie de dire qu'on a qu'à faire avec.

Il n'y a pas à parler d'un monde idéal sans catastrophes, car un monde comme cela serait un monde mort. Du coup, on ne pourrait pas y vivre. C'est paradoxal de considérer que le monde idéal serait alors un monde où nous, êtres humains n'aurions pas notre place.

PS: J'ai pris comme exemple les catastrophes naturelles, mais les catastrophes humaines, techniquement, sont possible à éviter. Je ne parle pas de "bien" ou de "mal", mais de responsabilité, voir d'instinct de survie de l'espèce...

Ca prend toute sorte de monde pour faire un monde cest sure ! il faut des homosexuels des hetero , la guerre , des problemes , des debat comme celui si.

C'est bien trop manichéen.

Il est impossible de diviser les choses en deux catégories que seraient le bien et le mal. Comme cela a été dit, supprimer certains maux comme la maladie engendrerait une surpopulation, qui conduirait à une insalubrité et à un retour de.. la maladie.

Le monde tourne. Chaque événement est le résultat d'une multitude d'autres avant lui et sera à l'origine de nombreux autres. Commencer à supprimer des événements ou des situations.. Ce serait (outre impossible) entraver la marche du monde.

Noky a écrit:. Mais ce serait "le monde des bisounours".

C'est ce que jai penser direct
Si c'est par rapport au débat sur l’existence de Dieu avec l'argument de "Si Dieux existerai y aurai pas sa ni sa ni sa et blablabalab" Je reprendrais une citation philosophique venu d'une série non moins philosophique (Futurama xD) Quand un "Dieu" a dit a un personnage que être Dieu c'est "En faire asse pour que l'on crois en vous mais pas trop pour pas que l'on dépende de vous"
C'est un pro-athée qui vous le dit

Ben s'il n'y aurait pas de mal, alors selon les religions abrahamiques (christianisme, islam, judaisme pour ne citer qu'elles) nous serions tous de parfaits croyants, nous irions tous au paradis, du coup la vie n'aurait plus d'interet, l'un des interet de la vie religieusement parlant c'est de departager ceux qui iront au paradis et ceux qui iront en enfer, cet argument j'ai l'habitude de le voir, et j'en ai de plus en plus marre d'expliquer pourquoi il ne vaut rien

Mushishi a écrit:

UltraBright a écrit:On entend souvent dire "il faut de tout pour faire un monde". Mais qu'en est-il réellement ?

UltraBright a écrit:Mais un monde serait-il vraiment un monde s'il n'y avait pas le bien et le mal ?

C'est quoi un monde pour toi ?

Bah, le monde c'est l'endroit dans lequel nous vivons. C'est l'ensemble des populations, c'est tout ce qui est naturel etc... La Terre est notre monde quoi.

Mushishi a écrit:

UltraBright a écrit:Sans entrer dans la question religieuse, pensez-vous qu'on monde sans horreur serait vraiment l'idéal ?

Bin oui ça serait l'idéal, vu que l'idéal dans sa définition est...idéal ? ...

C'est ton point de vu. C'est d'ailleurs l'origine du débat. Je saisis pas très bien ce que tu veux dire ou ce que tu me reproches en fait...

Il faudrait d'abord pouvoir dire ce qu'est le bine est ce qu'est le mal, cette notion étant différente pour tous il me semble difficile d'imaginer un monde "idéal" pour tous. On pourrais tous s'imaginer un monde idéal selon nos notion de ben personnelle mais je doute que celui ci plaise à tous... On peut d’ailleurs voire que tout ceux qui on tenté l'expérience se sont littéralement cassé la gueule, l'empire Romain, le troisièmement Reich, et je penses que les américains verront bientôt bientôt leurs pseudos guerre pour la "Démocratie" en faire de même ^^. Je penses que pour atteindre un idéal, il faudrait d'abord passé par un triage consistant à exterminer tout ceux qui ne partage pas cet idéal. La seule voie menant à l'idéal étant donc le génocide, mais le génocide étant concideré pour beaucoup comme une mauvaise chose, nous somme face à un paradoxe pour moi insolvable...