Erek a écrit:

Tom177 a écrit:Non l'Europe est avant tout peuplée de différents peuples qui sont distincts entre eux, aucun ne pourra accepter d'être gouverner par autre chose qu'eux mêmes. Tes EUE ne tiendront pas dix ans.

Tu confonds la caste dirigeante et le peuple. La première ne se laissera pas faire facilement, par peur de descendre de la scène, tandis que le second, lui, pourrait être tenté si un parti se montrait et expliquerait les enjeux.
D'ailleurs, un sondage de Le Monde affirme que 55% des jeunes français seraient prêt pour une union poussée des pays de l'UE.

Je me méfie des sondages commes des journalistes. Et c'est le peuple qui est gouverné, gouverner plusieurs peuples différents dans la même direction c'est l'effondrement assuré.

Erek a écrit:Si, il y en a un.
Car si les Britanniques font un accord avec les USA et que la France fait un accord avec le Japon (je ne dis pas la Chine, les relations avec les USA sont pas terribles), il y aura deux accords isolés. Tandis que sous la même bannière, la France et la Grande-Bretagne bénéficieraient des deux accords.
Là ce n'est que deux accords. Mais il n'y en a pas que deux, il y en a beaucoup.
Comme je l'ai dit, ça fait catalyseur, alors que les pays isolés gagneraient 1 chacun, ensemble ils pourraient gagner 4 chacun.

Mais rien n'empeche la France de contracter 653 alliances avec qui elle veut sur n'importe quel sujet si ça lui chante !

Erek a écrit:

Tom177 a écrit:Et mettre d'accord sur la même ligne allemands, français, anglais, espagnols, polonais, italiens, c'est impossible. D'ailleurs c'est cette même volonté qui a été l'un des casus belli des Première et Seconde Guerres Mondiales.

Ce dont je parle n'a rien à voir avec les guerres mondiales. Donne moi un exemple qui se rapproche d'un fédéralisme économique, commerciale et politique entre les pays d'europe ? Ce n'est pas l'occupation de l'Allemagne par les alliés...

Je dis simplement que ce fut un des facteurs de la tansion en Europe à ce moment là. Je faisais allusion aux Empires Centraux qui règnaient sur plusieurs peuples en même temps.

Erek a écrit:

Tom177 a écrit:Et tu crée un empire centralisé !

Non car tu oublies le transfert de pouvoirs par la décentralisation et également les réformes possibles des pays membres.
Par exemple, la France en tant que fédérée aura un pouvoir d'agir sur l'éducation notamment en Histoire et en Français. D'ailleurs je pense que ces deux matières devront être à la charge des pays membres.
Puis, tu parle de centralisation sans imaginer les possibilités réalisables pour limiter ça.

Entreprise hasardeuse pour un profit dérisoire.

Erek a écrit:Le fédéralisme européen serait une première. Tu ne peux rien prévenir à l'aide de l'Histoire.

Aussi, puisque tu parles souvent de l'Histoire, l'Empire Romain fonctionnait très bien et sans problème jusqu'à ce que les descendants se déchirent et qu'il y ai l'invasion barbare. Et pourtant, le territoire était largement plus vaste que ce dont je parle.

Sais-tu ce qu'est la pax romana ?

C'est uniquement grâce à cette paix forcé, aux légionnaires que l'Empire a duré si longtemps sur un si vaste territoire. Dès lors que la pax romana ne fut plus utilisé ou que l'Empire n'en avait plus les moyen, il s'est effondré, en Occident puis en Orient.

McNow a écrit:Bonjour,
Je suis pour l'union européenne.
Je pense que l’Europe est un atout économique, commercial et autres, d'ailleurs cette union fait partie de la triade. Pour la puissance militaire, l'union permet de remonter la puissance.
Enfin l'union européenne permet de s'ouvrir sur le monde.

La zone euro est la seule zone en récession dans le Monde en 2013. Militairement, les armées nationales couvrent plus d'hommes que l'UE, et elle ne possède même pas l'arme nucléaire. Et s'ouvrir au monde ... parce que tu ne peux pas t'ouvrir au Monde dans un pays non-membre ?

Si, mais je pense que sa doit aider, la France toute seule n'est rien face au monde tandis que l'union européenne à de l'importance.
Puis, la France est dotée de l'arme nucléaire (un minimum) mais l’Europe n'a pas de puissance militaire par rapport à la Russie ou aux USA. Après l'ONU ou OTAN peuvent compter plus d'homme que l'UE mais la puissance ne viens pas du nombre de personnes.
Bien sûr qu'un pays ne faisant pas membre d'une union peut se développer (ex : USA ou Japon) mais certains peuvent aussi avoir des difficultés pour se développer. (Mongolie, etc)
Mais après sa se discute sur plusieurs points de vu !

Je suis pour une Union Européenne comme l'était la CEE, mais pas pour une union qui fait plonger les pays dans la crise et qui abolit toutes les frontières.

L'Europe n'a pas provoqué la crise, même si l'absence de réaction coordonnée de l'UE y a contribué. Mais si chaque pays ne s'était pas isolé lors de la crise, on aurait pu s'en sortir mieux que cela.

L'Europe telle qu'elle est actuellement ne marche plus. Il faut soit faire un retour en arrière, ce qui serait une grave erreur: on ferait quoi? Juste une grande union douanière? Un marché commun moins commun? Quid de l'euro? On le supprime? On retourne au vieux système, chacun sa monnaie?

Ou alors, on avance. On crée l'Europe confédérale, où une Europe à géographie variable: les pays qui veulent avancer avance, ceux qui veulent reculer reculent. Je pense à la Grande-Bretagne, par exemple: soit ils arrêtent de bloquer l'avancée européenne, soit ils la quittent et deviennent le 51 ème Etat des USA. C'est leur choix.

L'Union européenne (et non l'Europe) entretient la crise, volontairement ou non.
Et arrête d'opposer systématiquement une solution progressiste et une solution conservatrice/rétrograde ! Ça n'a pas de sens, ça n'a pas de but ! Prends le problème dans son essence et trouve y la solution, la question n'est pas de revenir en arrière ou d'avoir une intense soif de progrès, la question est d'avancer en prenant compte des erreurs commises. L'UE en est une, nous pouvons emprunter un autre chemin !

Personne ne recule, tout le monde avance, et si certains avancent avec des idées, des principes, des convictions, des gouvernements plus vieux, qui ont été abandonné sous un prétexte lambda, ils avanceront toujours !

Ce que je veux dire c'est que ce n'est pas parce qu'on est eurosceptique et anti-union européenne qu'on est conservateur.

Revenir aux monnaies nationales c'est possible, pour certains pays il n'y a d'ailleurs pas d'autre choix censé, je pense à la Grèce, une grande alliance économique et commerciale, voir plus, entre une poignée de pays, c'est tout aussi possible.
Nous devons avoir des intérêts économiques communs lorsqu'il s'agit de l'équilibre des forces, face à la Chine, à l'Inde ou aux Etats-Unis d'Amérique, mais pas pour tout et n'importe quoi en sacrifiant tout sur un rêve périmé d'Etats-Unis d'Europe ou du fantasme de la monnaie unique.

Et la Grande-Bretagne 51ème Etat des Etats-Unis d'Amérique ... S'ils ne veulent pas d'UE, ils ne voudront pas se fédérer aux Etats-Unis d'Amérique, réfléchis.

Salut,
L'union Européenne est bien comme pas bien.
Elle est bien parce qu'elle joue un acteur important dans l'économie, mais d'un autre côté c'est ce qui nous fais plonger. Je m'explique: On est dans une époque où tout est pouvoir et argent, du coup on fait du commerce, du commerce et du commerce, c'est bien, mais par exemple, les produits agricoles (pommes, viandes,....) on EM.ERDE les agriculteurs avec des normes super pénibles (pour être poli) alors que leurs produits vont partir dans d'autres pays, et nous (La France), on va acheter des produits d'autres pays qui n'ont pas eu les mêmes normes que nous. Alors je parle du monde agricole parce que je connais, mais je suis désolé je ne trouve pas ça normal. Quand on produit Français, on doit ACHETER Français.

Jean-Droïd :

"Il faut soit faire un retour en arrière" / "ceux qui veulent reculer reculent"
---> Faire un retour en arrière/reculer : ça n'existe pas. On ne peut pas retourner en arrière à moins d'avoir une machine à remonter le temps. Meme si on retournais aux francs, ça ne serait pas un retour en arrière mais continuer sur un axe qui a déjà été entamé au détriment de celui en cours. Rien n'est figé et tout évolue (en bien ou mal) quoi que l'on fasse.

"On retourne au vieux système, chacun sa monnaie?"
---> "vieux" sonne péjoratif dans ta phrase. Attention, ce qui est vieux ou ancien n'est pas forcément mauvais. A ce compte là, la Déclaration des Droits de l'Homme est vieille, c'est pas pour autant qu'on va la jeter à la poubelle. Je dis ça, c'est dans le doute... Et je te répondrai : si ça apporte du positif, pourquoi pas ?

La Norvège, l'Islande ou la Suisse ne font pas partie de l'UE, je crois qu'il s'en portent pas plus mal...

Je suis contre cette dictature qu'est l'union Européene. Notre dernier espoir de survie et de la quitter, ce qui me poussera à voter FN en 2017 car c'est malheureusement la seule à en parler avec Nicolas Dupont Aignan qui n'a aucune chance d'être élu.

Je trouve que l'euro a ruiné la France, et je pense qu'on devrait revenir au Franc...

La zone euro est la seule zone en récession dans le Monde en 2013. Militairement, les armées nationales couvrent plus d'hommes que l'UE, et elle ne possède même pas l'arme nucléaire.

Euh non... L'UE n'est pas la seule à avoir eu une récession (je dis UE puisqu'en parlant de zone euro, tu exclu la GB qui est encore pire que la France)
Enfin, ta deuxième phrase est sans queue ni tête. Le but ce n'est pas de faire quelque chose d'au dessus, mais d'une chose commune et "fusionnelle". On ne parlerait plus d'armée Française ou Allemande, mais d'armée Européenne.

Tom177 a écrit:L'Union européenne (et non l'Europe) entretient la crise, volontairement ou non.
Et arrête d'opposer systématiquement une solution progressiste et une solution conservatrice/rétrograde ! Ça n'a pas de sens, ça n'a pas de but ! Prends le problème dans son essence et trouve y la solution, la question n'est pas de revenir en arrière ou d'avoir une intense soif de progrès, la question est d'avancer en prenant compte des erreurs commises. L'UE en est une, nous pouvons emprunter un autre chemin !

Personne ne recule, tout le monde avance, et si certains avancent avec des idées, des principes, des convictions, des gouvernements plus vieux, qui ont été abandonné sous un prétexte lambda, ils avanceront toujours !

Ce que je veux dire c'est que ce n'est pas parce qu'on est eurosceptique et anti-union européenne qu'on est conservateur.

Revenir aux monnaies nationales c'est possible, pour certains pays il n'y a d'ailleurs pas d'autre choix censé, je pense à la Grèce, une grande alliance économique et commerciale, voir plus, entre une poignée de pays, c'est tout aussi possible.
Nous devons avoir des intérêts économiques communs lorsqu'il s'agit de l'équilibre des forces, face à la Chine, à l'Inde ou aux Etats-Unis d'Amérique, mais pas pour tout et n'importe quoi en sacrifiant tout sur un rêve périmé d'Etats-Unis d'Europe ou du fantasme de la monnaie unique.

Et la Grande-Bretagne 51ème Etat des Etats-Unis d'Amérique ... S'ils ne veulent pas d'UE, ils ne voudront pas se fédérer aux Etats-Unis d'Amérique, réfléchis.

L'UE actuelle entretient la crise. Personne n'a dit le contraire.
On a parlé d'une remaniement des choses, d'une remise en ordre.
Tu veux revenir aux année 40-50, sans la croissance. Ca c'est irréfléchi. A la sortie de guerre, nous étions puissances dominantes, avec industrialisation and co, à l'heure actuelle c'est plutôt puissances figurantes et désindustrialisation.

Pour la dernière phrase, je suis plutôt sceptique. Quand la Grande-Bretagne verra qu'en sortant de l'UE, elle plongera, il sera déjà trop tard. Il faudra une solution alternative pour eux. Quoi de mieux pour les USA pour s'incruster en Europe que de fédérer un de ses pays ?
Ce qui paraît impossible aujourd'hui dans les mentalités, le sera peut être plus demain puisqu'avec une expérience Européenne, il y aura un mauvais souvenir, avec une expérience solo sera très mauvaise. L'alternative USA paraîtra toute à fait possible aux Anglais.

Erek a écrit:

La zone euro est la seule zone en récession dans le Monde en 2013. Militairement, les armées nationales couvrent plus d'hommes que l'UE, et elle ne possède même pas l'arme nucléaire.

Euh non... L'UE n'est pas la seule à avoir eu une récession (je dis UE puisqu'en parlant de zone euro, tu exclu la GB qui est encore pire que la France)

http://www.lemonde.fr/crise-financiere/ ... 81613.html

Erek a écrit:Enfin, ta deuxième phrase est sans queue ni tête. Le but ce n'est pas de faire quelque chose d'au dessus, mais d'une chose commune et "fusionnelle". On ne parlerait plus d'armée Française ou Allemande, mais d'armée Européenne.

Dans ton délire d'EUE peut-être, aujourd'hui ce n'est pas le cas, les pays membres ont leur armée propre, et l'Union a le Corps européen de 60 000 hommes, c'est tout. L'armée française de 200 000 hommes n'est pas inclue dans ce Corps européen.

Erek a écrit:L'UE actuelle entretient la crise. Personne n'a dit le contraire.
On a parlé d'une remaniement des choses, d'une remise en ordre.
Tu veux revenir aux année 40-50, sans la croissance. Ca c'est irréfléchi. A la sortie de guerre, nous étions puissances dominantes, avec industrialisation and co, à l'heure actuelle c'est plutôt puissances figurantes et désindustrialisation.

Il suffit de pas grand chose pour gouverner un pays correctement, mais ce n'est pas le débat. Et je me demande pourquoi j'écris des paragraphes entiers : je ne veux revenir nulle part ! Je veux me débarasser de toutes les stupidités que les incapables qui ont défilé au gouvernement, ont installé depuis des années.

Erek a écrit: Pour la dernière phrase, je suis plutôt sceptique. Quand la Grande-Bretagne verra qu'en sortant de l'UE, elle plongera, il sera déjà trop tard. Il faudra une solution alternative pour eux. Quoi de mieux pour les USA pour s'incruster en Europe que de fédérer un de ses pays ?
Ce qui paraît impossible aujourd'hui dans les mentalités, le sera peut être plus demain puisqu'avec une expérience Européenne, il y aura un mauvais souvenir, avec une expérience solo sera très mauvaise. L'alternative USA paraîtra toute à fait possible aux Anglais.

Et pourquoi veux-tu qu'elle plonge ? Si les britanniques rejettent l'UE, c'est qu'ils rejettent par là un gouvernement au-dessus du leur, et ça reste l'Angleterre.

Et si jamais le Royaume-Uni devient un protectorat américain (ce qui n'est pas probable ni rentable, tant pour les Etats-Unis que pour la Grande-Bretagne), cela ne fonctionnera pas mieux pour autant.

Tu me balance un lien qui date de plus d'un an... allo quoi.

Tom177 a écrit:

Erek a écrit:

La zone euro est la seule zone en récession dans le Monde en 2013. Militairement, les armées nationales couvrent plus d'hommes que l'UE, et elle ne possède même pas l'arme nucléaire.

Euh non... L'UE n'est pas la seule à avoir eu une récession (je dis UE puisqu'en parlant de zone euro, tu exclu la GB qui est encore pire que la France)

http://www.lemonde.fr/crise-financiere/ ... 81613.html

Tu me balances un lien de quelque chose datant d'un an... Je te signal d'ailleurs que nous ne sommes pas en récession même si la croissance est lamentable :
http://www.andlil.com/wp-content/upload ... Europe.jpg

Vois que la situation n'est pas la même sur 3 ans entre les différentes pays et que, parmi les gros pays de l'UE, la baisse est essentiellement à cause de certains.

Il est bien beau de regarder l'aspect global de la chose alors que d'énormes inégalités sont présentes.
L'Allemagne est l'exemple phare de la réussite Européenne.

Si un gouvernement commun était établi, une politique de redressement plus saine et plus efficace pourrait être lancée, chose qui est impossible à l'heure actuelle avec les oppositions nationales qui ne voient que leurs intérêts.

Tom177 a écrit:Dans ton délire d'EUE peut-être, aujourd'hui ce n'est pas le cas, les pays membres ont leur armée propre, et l'Union a le Corps européen de 60 000 hommes, c'est tout. L'armée française de 200 000 hommes n'est pas inclue dans ce Corps européen.

Je ne percute que maintenant mais pourquoi me parles-tu d'armées ?
Si c'est par coopérations et référendums que s'organise la fédération européenne, je ne vois pas où est le problème avec les armées.

Tom177 a écrit:Il suffit de pas grand chose pour gouverner un pays correctement, mais ce n'est pas le débat. Et je me demande pourquoi j'écris des paragraphes entiers : je ne veux revenir nulle part ! Je veux me débarasser de toutes les stupidités que les incapables qui ont défilé au gouvernement, ont installé depuis des années.

Mais moi aussi je veux me débarrasser de certaines stupidités, mais pas jeter tout à la poubelle comme tu veux le faire.

Tom177 a écrit:Et pourquoi veux-tu qu'elle plonge ? Si les britanniques rejettent l'UE, c'est qu'ils rejettent par là un gouvernement au-dessus du leur, et ça reste l'Angleterre.

Et si jamais le Royaume-Uni devient un protectorat américain (ce qui n'est pas probable ni rentable, tant pour les Etats-Unis que pour la Grande-Bretagne), cela ne fonctionnera pas mieux pour autant.

Je ne veux pas qu'elle plonge, mais cela sera probablement ça (je ne peux pas être certains de ce qu'il se passera dans 4 ans)

http://www.20minutes.fr/economie/108597 ... -sortie-ue
Voilà des éléments importants.

J'ajouterais aussi que, comme tu pourras le voir sur ce lien, la France y gagnerait en économie par la migration des activités économiques (notamment Américaine). Barack Obama a clairement annoncé que l'intérêt Américaine allant vers les Anglais disparaîtrait avec la sortie de ceux-ci de l'UE. Il y a d'autres éléments qui nous seraient bénéfiques, à creuser un peu sur internet.
De plus, la dette Anglaise ne disparaîtrait pas.

Erek a écrit:Tu me balance un lien qui date de plus d'un an... allo quoi.

Les estimations sont pour les années 2012 ET 2013.

Erek a écrit:Vois que la situation n'est pas la même sur 3 ans entre les différentes pays et que, parmi les gros pays de l'UE, la baisse est essentiellement à cause de certains.

Il est bien beau de regarder l'aspect global de la chose alors que d'énormes inégalités sont présentes.
L'Allemagne est l'exemple phare de la réussite Européenne.

Si un gouvernement commun était établi, une politique de redressement plus saine et plus efficace pourrait être lancée, chose qui est impossible à l'heure actuelle avec les oppositions nationales qui ne voient que leurs intérêts.

L'Allemagne a simplement su jouer avec l'UE et comme tu le dis si simplement, d'énormes inégalités sont présentes, la Grèce ou le Portugal n'ont rien à voir avec l'Allemagne ou la France ! Les pays du Sud, et bientôt beaucoup plus d'États seront d'excellents exemples du désastre européen.
Si on redonne leur indépendance totale aux Nations, chacun y trouvera son compte, peut-être seront pour certaines, moins puissantes que s'il elles étaient englobés dans une espèce d'URSS capitaliste, mais au moins elles pouront vivre tranquilement, sur leur capacité.
Et comme je l'ai déjà dis, rien n'empêche de contracter des alliances pour faciliter les rapports entre les pays !

Pourquoi vouloir à tout prix placer tous ces peuples sous l'autorité d'un seul pouvoir centralisé ?

Erek a écrit:Je ne percute que maintenant mais pourquoi me parles-tu d'armées ?
Si c'est par coopérations et référendums que s'organise la fédération européenne, je ne vois pas où est le problème avec les armées.

Parce que un, nous parlions d'armée depuis le début, et deux, nous parlions de la situation actuelle.

Erek a écrit:Mais moi aussi je veux me débarrasser de certaines stupidités, mais pas jeter tout à la poubelle comme tu veux le faire.

Mais moi non plus.

Erek a écrit:Je ne veux pas qu'elle plonge, mais cela sera probablement ça (je ne peux pas être certains de ce qu'il se passera dans 4 ans)

http://www.20minutes.fr/economie/108597 ... -sortie-ue
Voilà des éléments importants.

J'ajouterais aussi que, comme tu pourras le voir sur ce lien, la France y gagnerait en économie par la migration des activités économiques (notamment Américaine). Barack Obama a clairement annoncé que l'intérêt Américaine allant vers les Anglais disparaîtrait avec la sortie de ceux-ci de l'UE. Il y a d'autres éléments qui nous seraient bénéfiques, à creuser un peu sur internet.
De plus, la dette Anglaise ne disparaîtrait pas.

Balivernes. La France s'est bien sortie du problème des assignats.

Pour sortir de cette fichu crise, il n'y a qu'à reprendre ce qu'on a fait par le passé, après '29, et qu'on arrête avec les prétendus innovations qu'on sort à tort et travers en priant pour que le hasard (ou la Providence, suivant le nom qu'on lui donne) fasse en sorte que ces tentatives de coup de génie fonctionnent.
Aussi qu'on arrête de résonner par idéologie, ça ne fonctionne pas ! Parfois je me demande combien tirent des leçons du passé, ce n'est quand même pas pour rien qu'après le krach de Wall Street on eut l'idée de légiférer la Finance, mais ces grands imbéciles tous droit sorti du département économie de l'Université de Chicago ont eu la bonne idée de tout foutre en l'air sous prétexte qu'une telle chose ne pourrait plus arriver et que si c'était arriver, c'était à cause de l'État !

J'ai rien lu, je me lance.

Je suis contre l'UE. C'est une Union de plusieurs pays pauvres et riches. Mais au final les riches financent, et donnent de l'argent à des pays pauvres en difficulté qui n'apportent rien à l'UE. Donc les pauvres profitent des riches. Les riches coulent à cause des pauvres.

Tom177 a écrit:Les estimations sont pour les années 2012 ET 2013.

Mon image date d'il y a peu de temps, ce qui prend en compte les résultats réels de 2012 et des estimations pour 20313 bien plus probables puisque plus proches dans le temps.

Tom177 a écrit:L'Allemagne a simplement su jouer avec l'UE et comme tu le dis si simplement, d'énormes inégalités sont présentes, la Grèce ou le Portugal n'ont rien à voir avec l'Allemagne ou la France ! Les pays du Sud, et bientôt beaucoup plus d'États seront d'excellents exemples du désastre européen.
Si on redonne leur indépendance totale aux Nations, chacun y trouvera son compte, peut-être seront pour certaines, moins puissantes que s'il elles étaient englobés dans une espèce d'URSS capitaliste, mais au moins elles pouront vivre tranquilement, sur leur capacité.
Et comme je l'ai déjà dis, rien n'empêche de contracter des alliances pour faciliter les rapports entre les pays !

Pourquoi vouloir à tout prix placer tous ces peuples sous l'autorité d'un seul pouvoir centralisé ?

Par sa politique intérieure également. L'Allemagne s'est largement lancée dans la mondialisation, là où le reste de l'UE reste réticente. En rapprochant une politique Européenne de celle Allemande, tout en la faisant plus saine socialement que celle-ci, les problèmes seraient moindres pour chacun (gardons en tête que socialement, l'Allemagne est pourrie et que son système s'est bâti sur des décennies tout de même).

Tu fonctionnes par idéologie et tu me dis juste après que tu n'aimes pas ça ?
Les USA sont surendettées, l'U-E l'est également ainsi que bien d'autres pays.
Cependant, on ne fait pas attention à des pays qui ont atteints un niveau fou d'endettement et qui, aujourd'hui, affichent des performances louables tel que l'Islande ou l'Estonie pour la raison que leur impact n'est pas aussi gros que celui de la France ou de l'Allemagne.

Pour répondre à ta question : Quand tu entreprends des actions contre la criminalité mais que celles-ci sont isolées, le résultat est dérisoire. Tandis que si tu concentres ces actions en un point bien ciblé, alors ça fait mouche. Ici c'est la même chose, tant qu'on ne concentrera pas les efforts ou qu'ils seront mal appliqués (comme à l'heure actuelle), alors les améliorations isolées n'auront aucun effet.

Balivernes. La France s'est bien sortie du problème des assignats.

Faut quand même pas tout confondre. Les situations étaient largement différentes, comme le contexte.
Ton truc date quand même du XVIIIe siècle, on est au XXIe siècle, la société, la dépendance vis-à-vis des autres pays, la mondialisation, la capitalisme, etc... tout est à prendre en compte.

Camille & co a écrit:J'ai rien lu, je me lance.

Je suis contre l'UE. C'est une Union de plusieurs pays pauvres et riches. Mais au final les riches financent, et donnent de l'argent à des pays pauvres en difficulté qui n'apportent rien à l'UE. Donc les pauvres profitent des riches. Les riches coulent à cause des pauvres.

C'est ce qu'on appelle de l'égoïsme.
Tu t'es pas dis, par exemple, que les riches ont entraînés les moins riches dans la crise actuelle ?
La place des gros pays est grande chez les petits pays, si un gros a un problème, un petit en a également.