Voici certainement un des plus grand débat existant. Je tien à le poster afin d'éviter tout HS sur d'autre topic.
Donc; comment l'Univers a-t-il commencer ?
Est-il issu d'un grand rebond ?
Existait-il avant le BigBang ?
N'y avait-il que le néant avant le Big Bang ?
Ou bien, est-ce qu'une (forme) de matière prédominait avant le BigBang ?


l'Univers est-il bien né comme le BigBang le décrit ?
Ou est-ce qu'il en résulte d'une création volontaire, par Dieu ?

Ou alors, notre Univers n'est-il qu'un simple Univers parmis d'autre comme la théorie des Cordes semble le confirmer?

Mais en plus d'essayer d'émettre un opinion de comment est-il né, comment se finira-t-il ?

En Big Crunch qui est l'inverse du Big Bang ?
Où tout notre Univers sera comprimer dans un seul et unique point de départ ? Selon cette théorie, si la gravité gagne sur l'énergie noir, voilà ce qui se passera.

En Big Rip dont tout finira en déchirure ?
C'est-à-dire que la matière ne supporte pas cette extension qui s'accélère encore et encore et toujours plus, et que tout finira par déchirer, "Les Galaxies/les étoiles/les planètes et nous"

Ou alors en Big Chill ?
Théorie semble-t-il la plus vraie, qui nous fait dire que tout s'éloignera mais relativement modérément, finissant ainsi par mourir dans le froid et l'obscurité ?

Quelle est selon vous, le scénario le plus vraisemblable pour vous.

Le débat est lancé.

Pour le "commencement" de l'univers, j'avoue que cela reste un énorme mystère pour moi, et que même le big bang ne me parait pas totalement plausible.

Pour la "fin" de l'univers,pourquoi pas un trou noir super(hyper-méga-giga)massif qui aurait fini par tout aspiré (Du moins, en admettant que les trou noir existent, et que leurs masse augment au fur et à mesure qu'ils aspirent la matière.)

Mais, le big chill semble plus la plus plausible des hypothèses, je pense.

Pour le commencement de l'univers, moi aussi je ne sait rien, car avant le Big Bang, on ne sait rien !
L'univers à selon moi toujours éxisté !
Et la fin de l'univers, Oxymore à raison, je pense aussi que ça seras un grand trous noir !
Mais comme les atomes ne peuvent pas disparaître... ??

Tout ce que les scientifique ont dit sur l'univers n'est pas sur à 100% ( l'univers est si ça se trouve, pas à l'infini... )... C'est comme les mathématiques, c'est des affirmations ...
On affirme que deux droite parallèle ne se toucheront jamais, mais qui sait ? Ce n'est que l'humain qui affirme ça pour que les calculs puissent être fait.
On ne pourras pas savoir TOUT sur l'univers, mais une petite partie seulement...
L'univers nous cache bien des mystère.

( DSL de ce post qui ne veux rien dire, mais j'ai dit tout ce que je savais de l'univers )

Si l'on reprend la définition du Big Bang, on voit que parler d'avant le Big Bang est une aberration : entre le Big Bang et 10^-43 seconde "après", les quatre dimensions que l'on connait (trois d'espace et une de temps) semblent confondues. Difficile de parler de quelque chose avant la création du temps..

On peut émettre beaucoup d'hypothéses mais aucune réponse précise..

Petite vidéo humoristique qui pourra peut-être amorcé le débat :

Je n'ai pas encore de point de vue là-dessus, au dernières nouvelles, une conférence à laquelle j'ai assisté le 28 avril dernier, les dernières mesures effectuées penchaient pour une expansion sans retour, cela dû à une propriété nouvelle de la gravité en quantité très élevée à grande échelle.

Cet univers ci en tout en cas, selon moi, serait né à partir du Big Bang, pour le soi-disant maelström mathématique/maelström quantique précédent le miroir dont on parle à voix basse, je trouve l'hypothèse intéressante, je l'imagine plus que le néant.

J'ai du mal à imaginer un univers mort, vide de matière, puisque que celle-ci, bien qu'ayant une durée de vie très longue, meure un jour, même le Big Rip me paraîtrait plus acceptable, mais bon.

Au fait Maxis, pourrais-tu étayer par rapport à la théorie des cordes, je crois que tu devais, si je me rappelle bien, y consacrer un article à sujet, non?

Et ton avis alors^^?

Commencement Big Bang car c'est la meilleure théorie et pour la fin déchirure car comme la phisique moderne est censée le prouver l'accroissement de l'univers est censée ralentir mais c'est l'inverse donc les scientifiques pensent que c'est la gravité le problème mais elle n'est pas assez puissante.

Si ça se trouve (je viens d'y penser) il y a déjà eu un univers et une déchirure et ça passe en boucle (Big Bang....Big Chill

Alcyone a écrit:Au fait Maxis, pourrais-tu étayer par rapport à la théorie des cordes, je crois que tu devais, si je me rappelle bien, y consacrer un article à sujet, non?

Et ton avis alors^^?

Je ferais la suite du topic de la Théorie Des Cordes dans quelques mois. Vers la rentrée.

Je ne peux pas dire pour le commencement étant donner que notre limite actuel s'arrête au Mur de Planck.
Mais en ce qui concerne la fin de notre Univers, le Big Chill me paraît le plus plausible.

Il est également possible que l'univers soit régit par des "cycles" d'expansion puis de compression, suivit de nouveau d'expansion et de compression...

En si l'on considère que l'univers est un gros élastique, dès qu'il atteint sa taille max, il se rétracte pour un big crunch. Et inversement, lorsqu'il ne peux plus se compresser plus, il se forme un nouveau big bang.

Et ce depuis une "durée" indéfini

Il est également possible (théorie assez floue) qu'à un moment "m", le temps se "remette à zero" et qu'il se passe un retour dans le temps depuis le commencement.
Cette théorie peut également être applicable si à ce moment "m", une dimension de notre univers "prend la place" de l'actuel. Il serait en tout point (ou presque) identique sauf pour la dimension du temps, qui, elle, serait égale à zero.


Pour donner une idée imagée, si les dimensions de l'univers sont représentés par des cube collés les uns contre les autres et que le temps est représenté par une ligne qui se déplace à l'intérieur de ces cubes, à chaque fois que la ligne du temps passe d'un cube à l'autre, il recommence à zero dans un nouveau cube (univers).

Haaa... La physique théorique, c'est véritablement plaisant, même si c'est un peu fou des fois

Je viens de penser à un truc tout bête, avec tes cycles, Spring :

Vous connaissez le principe de l'hypertore ? Un tore, c'est ça. Impossible de trouver un mur. C'est comme la surface de la Terre, si l'on va toujours dans la même direction, on retourne à son point de départ. C'est facile à imaginer dans deux dimensions : prenez les jeux sur GameBoy, où en traversant le côté gauche de l'écran, on apparait du côté droit.
Maintenant, appliquons ça à un espace à 3 dimensions. On a donc un cube où, en traversant une face, on se retrouve sur la face opposée, sans s'en être rendu compte. On peut donc continuer indéfiniment dans la même direction sans rencontrer d'obstacle ni de "fin" de notre espace, pourtant fini.
Si l'on applique cela à l'Univers, on résout le problème de l'infini (l'Univers est bien fini) et de ses limites (inexistantes).

Mais essayons d'appliquer ça au temps.. Reprenons le dessin de notre tore du début. Partons du principe que chaque cercle bleu est successivement un Big Bang puis un Big Crunch. On a donc cette cyclicité, sans qu'il n'y ait jamais création ni fin, pas de premier ni de dernier cycle.

Zeprohète a écrit:Je viens de penser à un truc tout bête, avec tes cycles, Spring :

Vous connaissez le principe de l'hypertore ? Un tore, c'est ça. Impossible de trouver un mur. C'est comme la surface de la Terre, si l'on va toujours dans la même direction, on retourne à son point de départ. C'est facile à imaginer dans deux dimensions : prenez les jeux sur GameBoy, où en traversant le côté gauche de l'écran, on apparait du côté droit.
Maintenant, appliquons ça à un espace à 3 dimensions. On a donc un cube où, en traversant une face, on se retrouve sur la face opposée, sans s'en être rendu compte. On peut donc continuer indéfiniment dans la même direction sans rencontrer d'obstacle ni de "fin" de notre espace, pourtant fini.
Si l'on applique cela à l'Univers, on résout le problème de l'infini (l'Univers est bien fini) et de ses limites (inexistantes).

Mais essayons d'appliquer ça au temps.. Reprenons le dessin de notre tore du début. Partons du principe que chaque cercle bleu est successivement un Big Bang puis un Big Crunch. On a donc cette cyclicité, sans qu'il n'y ait jamais création ni fin, pas de premier ni de dernier cycle.

Merci Zeprohète, ça illustre bien l'idée que j'ai vaguement essayé d'imager

Je crois qu'il y a de très grande chance de comprendre le commencement de l'univers, ainsi que sa fin lorsque l'on comprendra davantage la dimension temps de notre monde.
Selon moi, l'univers n'a sans doute eu de début et n'aura sans doute jamais de fin. Je pense que l'histoire se répète, mais avec une version différente.

Ma théorie:
->Un univers se crée par la collision de l'ensemble des trous noirs qui se sont formés lors de la vie d'un univers précédent. Cette collision laisserait s'échapper une énorme quantité d'énergie et de matière. Les trous noirs s'étant percutés donneraient naissance à une galaxie par trou noir.
->Un univers cesse d'exister lorsqu'il n'est plus composer que de trous noirs.
->Un univers est associé a une dimension temps.
->Il y a autant de d'univers que de dimension temps.
->Chaque dimension temps sont raccordées 2 à 2 tout en tendant à devenir parallèle les une aux autres.
->Une dimension temps peut être représentée par une fonction sinusoïdale comme une onde.
->L'hypothèse d'Einstein du voyage temporel en atteignant la vitesse de la lumière serait fausse, mais l'idée de voyage dans les dimensions temporelles serait vrai. Car atteindre la vitesse de la lumière pourrait permettre de se déplacer d'un point de la courbe sinusoïdale à un autre d'une autre période de l'onde et donc on pourrait atteindre un univers différent et non voyager dans le temps.
-> L'espace est entièrement composés de trous noirs aux sommets et aux creux de la courbe sinusoïdale.