Avons-nous une âme? Ou ne sommes-nous que des machines, des atomes et de la matière qui vit par instinct?

Personnellement, je pense que non... mais j'aimerais me tromper!

Qu'en pensez-vous?

Ben du principe que nous ressentons des sentiments, je pense qu'effectivement nous possédons une âme. Après, tout le monde n'entend pas le mot "âme" de la même façon. Pour moi, l'âme c'est une entité supérieure totalement indépendante du corps qui nous dirige. Et quand on meurt, seul notre corps meurt, l'âme prend un autre chemin.

Oui on en a une, on est différent des végétaux, des machines.... on pense, on ressent des émotions, des sentiments... je pense que le genre humain a une âme, après le mot âme a plusieurs sens ...

Pour certaines personnes, l'âme serait "un truc blanc" dans notre corps, qui s'envolerait à notre mort.
Pour moi, l'âme est juste un terme pour désigner tout ce qui se rapproche aux sentiments, aux envies, tout ce qui nous différencie des animaux (malheureusement !).

Voilà

Yummy a écrit:Pour certaines personnes, l'âme serait "un truc blanc" dans notre corps, qui s'envolerait à notre mort.
Pour moi, l'âme est juste un terme pour désigner tout ce qui se rapproche aux sentiments, aux envies, tout ce qui nous différencie des animaux (malheureusement !).

Voilà

Comment peut on affirmer que les animaux ne ressentent rien et n'ont pas de sentiments ?

Philosophiquement, si les animaux avaient des sentiments ça serait des humains. Or ce n'est pas le cas. Les animaux ne ressentent rien, ou alors ils sont des émotions que nous sommes absolument incapables de voir et de ressentir. Mais non, les animaux ne sont pas des humains. L'âme, ou l'esprit si tu veux est spécifique aux humains.

A_Universe a écrit:Philosophiquement, si les animaux avaient des sentiments ça serait des humains. Or ce n'est pas le cas. Les animaux ne ressentent rien, ou alors ils sont des émotions que nous sommes absolument incapables de voir et de ressentir. Mais non, les animaux ne sont pas des humains. L'âme, ou l'esprit si tu veux est spécifique aux humains.

Et pourquoi différencierais-t-on les sentiments (ressentis ou émotions) des animaux et les notres ? Parce que nous ne les exprimons pas de la meme facon ?

Donc l'âme est quelque chose destiné a désigner en quelques sortes "l'esprit" humain (?) c'est ca que tu veux dire ?
Pourquoi les animaux n'auraient-ils pas le meme "esprit" mais l'exprimerais d'une manière différente ?

Les animaux ressentent, c'est certain, des émotions, pour preuve on peut annoter l'exemple de la pieuvre, qui change de couleur lorsqu'elle s'énerve, ou les cris de douleur d'un animal lorsqu'on le bat, même la chenille se tord dans tous les sens lorsqu'elle est prise pour cible par un prédateur. Ce sont les sentiments qui restent un mystère ... Mais je n'ai jamais aimé la distinction entre homme et animal ... En effet, nous sommes par définition nous mêmes des animaux Je ne vois donc pas d'improbabilité à ce que les autres animaux pensent et soient guidés par autre chose que l'instinct, et donc, des sentiments.

L'âme est selon moi un contexte à distinguer de la conscience. Prédéfini par des têtes pensantes qui ont bien voulu se convaincre qu'il existait une essence de la vie éternelle résidant physiquement en chacun de nous, en véritable connotation au surréalisme, pour pouvoir daigner accepter le cours des choses ... Déroger et magnifier un temps soit peu la vérité interpellante qui dit que "Nous sommes poussière et retournerons à la poussière.". Je la qualifierais donc d'utopie. Mais ce n'est que mon humble avis personnel ...

Maintenant il est possible que ça existe en effet, néanmoins, je doute que ça change réellement le cours de mon existence d'en savoir la réponse ._.

Si les animaux étaient dotés de la même intelligence, du même esprit ou encore de la même raison que nous, pourquoi ne parle-t-il pas ? Je parle évidemment d'un langage intelligible. Kyu, je t'ai exposé un fait philosophique que certains philosophe in développé comme Locke. Il y a surement d'autre théories. Mais je sais pas, trouves moi un exemple qui prouve que les animaux partage la même âme que nous. Un vrai exemple, l'exemple du style "les animaux ont mal" ne marche pas. Je veux dire, bien sur que les animaux ressentent la douleur, mais ça n'a rien à voir avec le fait qu'il aient une âme ou pas. Si ils avaient une âme, ils nous seraient égaux. Est-ce le cas ? Je pense pas, malgré tous ces gens qui tentent d'humaniser les animaux. Non, non, faut pas rendre les animaux trop humains, c'est malsain.

Pestilence Rising, je pense justement pas que l'âme soit une utopie. L'âme est bel et bien l'essence de la vie (d'ailleurs dire que c'est" l'essence de la vie éternelle", c'est redondant, puisque par définition, l'essence est éternelle). Enfin bref. Par contre, le fait que tu dises que ça va pas changer ta vie, je trouve ça dommage, c'est bien de s'interroger sur ces choses là, ça nous remet sans cesse en question. Donc, oui, moi m'interroger sur ces problèmes philosophiques, ça va changer ma vie, et pas qu'un peu.

A_Universe a écrit:Si les animaux étaient dotés de la même intelligence, du même esprit ou encore de la même raison que nous, pourquoi ne parle-t-il pas ? Je parle évidemment d'un langage intelligible.

Le langage animal n'a selon moi rien pour prouver que les animaux sont dépourvus de raison ou d'esprit et d'intelligence ... Leur langage leur est propre à cause d'un critère physique: Celui d'absence de cordes vocales comme nous en possédons. Leur langage est intelligible pour les individus de la même espèce. Chez nous, l'homme, il se passe la même chose avec les différentes langues et dialectes qui fusent à travers le Monde. Intelligible oui donc, mais pour individus d'une même communauté!

Un vrai exemple, l'exemple du style "les animaux ont mal" ne marche pas.

Des exemples peut être plus frappants: - Le chien qui s'éperdue à suivre son maître, à l'aider et le défendre au dépens de sa vie. Il y'a là, quelque chose en plus que l'instinct.
- J'avais lu un article il y'a longtemps, (si je retrouve la source je la mettrai), sur une mère ours et son petit. Les deux animaux étaient en cage, destinés à l'abattoir pour en extraire leur bile, en Chine. La mère a dû sentir la mort venir, car elle a tué son petit et s'est suicidé par la suite. Ne me dites pas que son comportement était régi par l'instinct ...

Je veux dire, bien sur que les animaux ressentent la douleur, mais ça n'a rien à voir avec le fait qu'il aient une âme ou pas. Si ils avaient une âme, ils nous seraient égaux. Est-ce le cas ? Je pense pas, malgré tous ces gens qui tentent d'humaniser les animaux. Non, non, faut pas rendre les animaux trop humains, c'est malsain.

Tu parles comme si tu possédais l'assurance de l'existence de l'âme, or, pas un fait, une caractéristique physique, ne prouve son existence hormis des notions élémentaires qu'on nous inculque sans argumentation

Pestilence Rising, je pense justement pas que l'âme soit une utopie. L'âme est bel et bien l'essence de la vie (d'ailleurs dire que c'est" l'essence de la vie éternelle", c'est redondant, puisque par définition, l'essence est éternelle).

Je n'ai jamais rien vu de tel dans aucune définition qui soit, pas même philosophique ...

Enfin bref. Par contre, le fait que tu dises que ça va pas changer ta vie, je trouve ça dommage, c'est bien de s'interroger sur ces choses là, ça nous remet sans cesse en question. Donc, oui, moi m'interroger sur ces problèmes philosophiques, ça va changer ma vie, et pas qu'un peu.

Le concept de l'âme est pour moi fort proche de celui de Dieu. On y croit ou on n'y croit pas ... Et c'est bien que la vie soit une éternelle remise en question, cepandant ces deux concepts, quand bien même ils ne sont pas vérifiables, sont déjà ancrés dans les esprits de tout un chacun. On affirme l'existence de l'âme avant même d'avoir des arguments concrets et vérifiables à donner. C'est pourquoi je pense fortement que ce concept, même s'il est interessant et force à l'élévation des consciences et de l'intellect, ne risque pas de changer ma vie du jour au lendemain.

Les débats hommes/animaux sont courant en philosophie, cependant, sur le plan physique, rien ne nous différencie d'un animal. Les animaux ressentent aussi des émotions, la douleur, ont leur propres langages, etc.
Alors qu'est-ce qui fait de l'Humain un Humain, et non juste un Homo Sapiens (espèce évolué d'un ancètre commun aux primates) ? Chaque philosophe donnerait une réponse différente.

Un livre intéressant sur le sujet : "Zoo ou l'assassin philantrope"
Et la célèbre citation de Rousseau (si je me trompe pas :p ... l'erreur est humaine... ou aussi animal? :p) : "L'homme est un animal dénaturé" (bon ok, ma prof de seconde était fan de ce débat et m'a traumatisé :p *sors*)


Pour revenir à l'âme : ses définitions sont nombreuses, selon les croyances ou la philosophie de chacun, bref la question est-ce que l'âme existe serait aussi vaste et personnel que "Est-ce que Dieu(x) existe(nt) ?"

Pestilence Rising a écrit:Le langage animal n'a selon moi rien pour prouver que les animaux sont dépourvus de raison ou d'esprit et d'intelligence ... Leur langage leur est propre à cause d'un critère physique: Celui d'absence de cordes vocales comme nous en possédons. Leur langage est intelligible pour les individus de la même espèce. Chez nous, l'homme, il se passe la même chose avec les différentes langues et dialectes qui fusent à travers le Monde. Intelligible oui donc, mais pour individus d'une même communauté!

T'es trop terre à terre, place toi sur un plan un peu plus philosophique. Tu dis que parmi les êtres humains ont ne comprend pas tout le monde, c'est faux. Nous sommes capables de comprendre tous les langages humains. Cependant, jamais nous ne pourrons comprendre le langage animal, jamais. Simple fait scientifique.

Des exemples peut être plus frappants: - Le chien qui s'éperdue à suivre son maître, à l'aider et le défendre au dépens de sa vie. Il y'a là, quelque chose en plus que l'instinct.
- J'avais lu un article il y'a longtemps, (si je retrouve la source je la mettrai), sur une mère ours et son petit. Les deux animaux étaient en cage, destinés à l'abattoir pour en extraire leur bile, en Chine. La mère a dû sentir la mort venir, car elle a tué son petit et s'est suicidé par la suite. Ne me dites pas que son comportement était régi par l'instinct ...

Ben, j'ai envie de dire que oui effectivement, c'est l'instinct qui régit leur comportement, cela n'a absolument rien à avoir avec le fait qu'ils possèdent ou pas une raison. Si les animaux avaient une raison, ils seraient capables de faire beaucoup plus de choses que de rester soumis aux êtres humains. Le simple fait qu'ils nous obéissent montre qu'il n'en ont pas.

Tu parles comme si tu possédais l'assurance de l'existence de l'âme, or, pas un fait, une caractéristique physique, ne prouve son existence hormis des notions élémentaires qu'on nous inculque sans argumentation

Je peux dire la même chose de toi, tu parles comme si tu étais sûr que l'âme n'existait pas.

Je n'ai jamais rien vu de tel dans aucune définition qui soit, pas même philosophique ...

Peut-être devrais-tu lire du Platon.

Oui, je pense que nous avons une âme. Mais qu'elle est totalement differente de ce que nous, nous sommes en tant que corps réel. Elle est en nous pour nous montrer que nous sommes vivants, lorsque nous sommes bléssé moralement, ou joyeux pour quelque chose.
Notre âme est pure, et nous guide vers l'amour universel, mais casiment la totalité des humains ont oublié qu'ils avaient une ame, et se comportent donc de façon méchante et cruelle parfois. Ils oublient les sentiments, et se ferment à toute souffrance qu'ils subissent ou font subir aux autres.
Bref j'ai un tas d'autres trucs a dire sur les âmes, mais je n'irais pas plus loin que ça xP

T'es trop terre à terre, place toi sur un plan un peu plus philosophique. Tu dis que parmi les êtres humains ont ne comprend pas tout le monde, c'est faux. Nous sommes capables de comprendre tous les langages humains. Cependant, jamais nous ne pourrons comprendre le langage animal, jamais. Simple fait scientifique.

Il faut ma foi, savoir s'affranchir d'une vision philosophique de la question pour adopter une vision plus réaliste et absolue, car la réponse à la question de l'existence de l'âme ne tiendra pas de la pensée mais de faits quantifiables.
Il est possible, d'apprendre les langues entre les différents hommes et différentes nations, car nous sommes théoriquemment tous issus d'un même peuple (c'est du moins ce que prônent les théories actuelles, le berceau de l'humanité, toussa), parce que des textes et des traductions de celles-ci sont présentes et que l'homme voyage à travers le Monde, que par conséquent il influe sur les coutûmes et les caractéristiques linguistiques d'un peuple.
Par ailleurs il aussi possible de comprendre certaines notions du langage animal, pas pour tous forcément, mais pour de nombreux cas. Il est possible de connaître la signification de certains sons, de les associer à des émotions. Chez le chien par exemple, personne ne niera qu'un chien qui grogne ne semble pas de bonne humeur. Pour les perruches, ou même d'autres oiseaux, il est possible de distinguer certains cris et de les interpréter comme un "Je réclame de la nourriture, j'ai faim!".

Ben, j'ai envie de dire que oui effectivement, c'est l'instinct qui régit leur comportement, cela n'a absolument rien à avoir avec le fait qu'ils possèdent ou pas une raison. Si les animaux avaient une raison, ils seraient capables de faire beaucoup plus de choses que de rester soumis aux êtres humains. Le simple fait qu'ils nous obéissent montre qu'il n'en ont pas.

Que du contraire! Ils pourraient très bien faire appel à la raison en sachant que s'ils n'obéissent pas, ils en subiront les conséquences et seront punis! D'ailleurs, tous les animaux n'agissent pas forcément par soumission face à l'homme Je pense même que de nombreux animaux s'attachent à l'homme! Certains lions ont des comportements qu'on pourrait qualifier "d'amicaux" avec certaines personnes ou avec leur maître/dompteur, or, sauf exceptions, rien ni personne ne les oblige à agir ainsi et ne les bat s'ils se prèfèrent à se laisser dominer par des caractères plus primitifs, naturels et instinctifs. Apprivoisé n'égale pas forcément soumis!

Je peux dire la même chose de toi, tu parles comme si tu étais sûr que l'âme n'existait pas.

Pas du tout! J'expose mon point de vue, mais ne le considère pas comme véritable, universel et applicable au sein des hommes. Dans le cas contraire, je te prierais de me citer.

Peut-être devrais-tu lire du Platon.

S'appuyer sur ce que dit un auteur, si honorable soit-il, pour constituer un argument lorsqu'il s'agit de philosophie, du spirituel, ne peut former un argument objectif. Chacun a un point de vue, et on ne peut appliquer à autrui des idées lorsque celle-ci ne sont pas vérifiables. Pas un n'a conscience de l'éternel, du moins, pas un être vivant et présent dans le Monde observable.

Yummy a écrit:Pour certaines personnes, l'âme serait "un truc blanc" dans notre corps, qui s'envolerait à notre mort.
Pour moi, l'âme est juste un terme pour désigner tout ce qui se rapproche aux sentiments, aux envies, tout ce qui nous différencie des animaux (malheureusement !).

Voilà

On appelle ça du sperme.
Oui.